Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2038/13

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.

судей Сахалинского областного суда - Малеванного В.П. и Исайкина А.Ю.

при секретаре - Пакош К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к муниципальному унитарному предприятию " К." о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,-

по частной жалобе директора муниципального унитарного предприятия " К." Ш. на определение Корсаковского городского суда от 10 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления представителя муниципального унитарного предприятия " К." П. о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 16 мая 2013 года отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 апреля 2013 года К. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию " К." о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Корсаковского городского суда от 22 мая 2013 года исковые требования К. удовлетворены.

29 мая 2013 года представитель муниципального унитарного предприятия " К." П. направила в суд замечания на протокол судебного заседания от 16 мая 2013 год.

Кроме того представитель ответчика 29 мая 2013 года направила в суд почтовой связью заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол, в котором просила восстановить пропущенный 5-дневный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания 16 мая 2013 года, принять замечания.

В обоснование заявления указала, что в связи с выездом за пределы города Корсакова в командировку она в установленный срок до 22 мая 2013 года не могла обратиться с заявлением на ознакомление с протоколом судебного заседания от 16 мая 2013 года.

Судом принято вышеприведенное определение, которое обжалует директор муниципального унитарного предприятия " К." Ш., в частной жалобе просит его полностью отменить и разрешить вопрос по существу.

Отмечает, что суд не применил положения части 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса РФ и неправильно истолковал нормы статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд не учел, что 22 мая 2013 года представитель ответчика написала письменное заявление об ознакомлении с материалами дела и протоколами судебных заседаний и только 24 мая 2013 года дело представлено для ознакомления. После чего 29 мая 2013 года были поданы замечания на протокол и заявление о восстановление процессуального срока.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение представителя ответчика П., поддержавшей жалобу, К., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Ж., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 230 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее, чем на следующий день после дня его совершения.

В силу положений статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Протокол судебного заседания по настоящему гражданскому делу от 16 мая 2013 года изготовлен и подписан в тот же день. Таким образом, срок на подачу замечаний истек 21 мая 2013 года.

Заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 16 мая 2013 года представитель ответчика подала 22 мая 2013 года.

Суд первой инстанции, отказывая представителю ответчика в восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 16 мая 2013 года представитель ответчика подала с пропуском установленного статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, а уважительных причин пропуска срока не имеется.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается. Как видно из протокола судебного заседания от 16 мая 2013 года судом разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний. При этом дата изготовления протокола до сторон не доводилась. При таких данных, когда представитель ответчика П. не знала о конкретной дате изготовления протокола, то исходя из сроков, предусмотренных статьей 230 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом выходных дней 18 и 19 мая 2013 года, основания для восстановления пропущенного процессуального срока у суда имелись.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление представителя ответчика П. о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания 16 мая 2013 года, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 и статьей 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Корсаковского городского суда от 10 июня 2013 года отменить.

Восстановить представителю муниципального унитарного предприятия " К." П. процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 16 мая 2013 года.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П.

Исайкин А.Ю.