Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2117/13

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.

судей Сахалинского областного суда - Минькиной И.В. и Исайкина А.Ю.

при секретаре - Пакош К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к Отделу Министерства внутренних дел России по "данные изъяты" городскому округу о признании незаконными и необоснованными заключения служебной проверки, решения оперативного совещания и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении; восстановлении на службе в прежней должности; взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

- по апелляционной жалобе представителя истца Б. на решение Холмского городского суда от 22 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ц. отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 января 2013 года Ц. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по "данные изъяты" городскому округу (далее ОМВД России по "данные изъяты" городскому округу) о защите своих прав в связи с незаконным увольнением со службы.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2012 года начальником ОМВД России по "данные изъяты" городскому округу утверждено заключение служебной проверки по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" Кодекса об административных правонарушениях РФ, согласно которому принято решение о рассмотрении итогов проведения служебной проверки на оперативном совещании при начальнике ОМВД России по "данные изъяты" городскому округу.

На оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увольнении его из органов внутренних дел.

Приказом начальника ОМВД России по "данные изъяты" городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен из органов внутренних дел по "данные изъяты" Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решением оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ и приказом начальника ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ N он не согласен, считает их принятыми незаконно и необоснованно, по тем основаниям, что на момент проведения служебной проверки, рассмотрения заключения служебной проверки на оперативном совещании, издания приказа об увольнении, дело об административном правонарушении в отношении него не было рассмотрено в установленном законом порядке. Должностные лица ОМВД России по "данные изъяты" городскому округу, подменяя собой суд, незаконно приняли решение о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса об административных правонарушениях РФ и незаконно установили факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Истец с учетом уточнений иска просил суд: признать незаконными и не обоснованными: заключение служебной проверки по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса об административных правонарушениях РФ, решение оперативного совещания ОМВД России по "данные изъяты" городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ N и приказ начальника ОМВД России по "данные изъяты" городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ N; восстановить на службе в прежней должности; взыскать с ответчика невыплаченное денежное содержание за время вынужденного прогула с 29 декабря 2012 года по 06 мая 2013 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Отмечает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не основаны на доказательствах.

Суд не учел, что постановление мирового судьи судебного участка N N "данные изъяты" района Сахалинской области от 07 февраля 2013 года и решение Холмского городского суда от 18 марта 2013 года подтверждают доводы истца о том, что он не знал о нахождении Ц. в состоянии алкогольного опьянения, и вина истца заключается только в том, что, передавая последней управление автомобилем, он не удостоверился в её состоянии. Таким образом, административное правонарушение совершено истцом по неосторожности.

Суд не принял во внимание, что за время прохождения службы в органах внутренних дел Ц. дисциплинарных взысканий не имел, но имел многочисленные поощрения, в том числе в последние месяцы службы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Отдела Министерства внутренних дел России по "данные изъяты" городскому округу - В. и участвующий в деле прокурор В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение истца и его представителя Б. поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика В., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора О., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации"(далее- ФЗ N 342) правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Основания прекращения или расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел перечислены в статье 82 ФЗ N 342. В пункте 9 части 3 статьи 82 N 342 указано, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирован статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации" и Инструкцией о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года.

Согласно пункту 18 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Судом установлено, что Ц. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Ц. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность "данные изъяты".

Из рапорта заместителя начальника полиции ОМВД России по Холмскому городскому округу Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, экипажем ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области остановлен автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак N, под управлением Ц. находившейся в состоянии алкогольного опьянения. В салоне находился владелец автомобиля - сотрудник ОМВД России по "данные изъяты" городскому округу "данные изъяты" Ц. который привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Начальником ОМВД России по "данные изъяты" городскому округу по изложенным в рапорте обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ поручено провести служебную проверку.

В заключении служебной проверки по факту совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ, утвержденной начальником ОМВД России по "данные изъяты" городскому округу ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, экипажем дорожно-патрульной службы в районе дома "адрес" остановлен автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак N, под управлением Ц. На пассажирском сидении автомобиля находился владелец автомобиля "данные изъяты" Ц.

Проверкой установлено, что Ц. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а Ц. достоверно зная, что нарушает требования административного законодательства, передал Ц. право управления транспортным средством.

В ходе составления административного материала в отношении Ц. Ц. пытался воспрепятствовать оформлению документов, был направлен на медицинское освидетельствование, где был установлен факт употребления алкоголя.

В заключении постановлено считать подтвердившимся факт совершения Ц. административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ и принято решение о рассмотрении итогов проведения служебной проверки на оперативном совещании при начальнике ОМВД России по Холмскому городскому округу с целью коллегиального определения вида дисциплинарного взыскания.

Как видно из выписки протокола N от ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании ОМВД России по "данные изъяты" городскому округу принято решение об увольнении Ц. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Приказом начальника ОМВД России по "данные изъяты" городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ N, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а именно за нарушение требований абзаца "данные изъяты" Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, статьи 5 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N, что выразилось в непринятии мер по пресечению административного правонарушения, совершаемого Ц. постановлено применить к Ц. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен по пункту "данные изъяты" Федерального закона от 30 ноября 2011 года N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Ц. постановлением мирового судьи от 07 февраля 2013 года, оставленным без изменения решением Холмского городского суда от 18 марта 2013 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за передачу ДД.ММ.ГГГГ управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Ц. постановлением мирового судьи от 11 марта 2013 года, вступившим в законную силу, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчиком был доказан факт нарушения истцом положений пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона " О полиции", выразившийся в не пресечении административного правонарушения, а также факт нарушения истцом требований Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в иске, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по

подпункту 9 пункта 3 статьи 82 N 342-ФЗ. Нарушение порядка увольнения истца ответчиком не допущено.

Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам, аналогичные которым содержатся в апелляционной жалобе, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанных судом выводов. По существу все они были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна апелляционная инстанция.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.

Исайкин А.Ю.