Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2282/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Неволиной Е.В.,

судей Лихачевой С.А. и Доманова В.Ю.,

при секретаре Капруновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Н.В. и Германа А.М. к Еремееву А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по частной жалобе Еремеева А.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Бондаревой Н.В. и Германа А.М. С Еремеева А.А. в пользу Бондаревой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Германа А.М. взыскан ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, а также взысканы судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ Еремеев А.А. обратился в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения названного решения суда. Указал, что, на момент вынесения судом решения он был осужден и отбывал наказание, назначенное ему приговором Анивского районного суда. В связи с тем, что он в добровольном порядке уплатил сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу этих же взыскателей по другому исполнительному производству, просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на "данные изъяты" месяцев. Также просил приостановить исполнительное производство N до рассмотрения его заявления по существу.

Еремеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Бондарева Н.В., действующая также в качестве представителя Германа А.М., и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2013 года Еремееву А.А. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Еремеев А.А. не согласившись с этим определением, подал частную жалобу, в которой считает, что определение постановлено с неверным применением норм материального права. Просит определение суда отменить и принять новое. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что он не предпринимал попыток исполнить решение суда. Ссылается на то, что ему не вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, извещений о необходимости совершения исполнительных действий в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялось. После получения сведений о возбуждении исполнительного производства N, оценив свои материальные возможности, он в апреле 2013 года обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Возражений от участников процесса на частную жалобу не поступило.

По правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев поданное заявление должника Еремеева А.А. о рассрочке исполнения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения суда, по данному делу не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При этом основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку отдаляют реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, с какими обстоятельствами он связывает возможность исполнения решения суда в течение "данные изъяты" месяцев.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, когда определение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права, а в частной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Еремеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи С.А. Лихачева

В.Ю. Доманов