Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2574/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Шептуновой Л.П.

судей областного суда Загорьян А.Г. и Неволиной Е.В.

при секретаре Петренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО " П" о взыскании суммы оплаты по договорам поручения

по апелляционной жалобе К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2013 года, которым К. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 апреля 2013 года К. обратился в суд с иском к ООО " П", указывая, что он от имени ответчика, действуя как поверенный, заключил договор приобретения и поставки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При этом его трудовыми обязанностями не предусмотрены данные функции. Ему как поверенному было обещано ответчиком вознаграждение в размере 10% от первоначальной стоимости автомобиля по каждой из сделок, что с учетом стоимости автомобиля, указанной в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты".

В связи с невыплатой ответчиком обещанного вознаграждения, истец просил суд взыскать с ответчика сумму вознаграждения поверенного за юридически значимые действия от имени ответчика при заключении договора приобретения и поставки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и сумму вознаграждения поверенного за юридически значимые действия от имени ответчика за услуги и работу, проведенную по поиску покупателя, подготовку автомобиля к продаже, рекламу и показ автомобиля потенциальным покупателям, подготовку и подписание договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует К., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы о незаконности рассмотрения дела судом в отсутствие истца, заявившего об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности его явки по уважительной причине ввиду поломки автотранспорта. Не согласен с выводом суда о том, что указанные договоры заключались истцом как работником ответчика, отмечая, что его в должностные обязанности заключение договоров не входило, на момент подписания договора на продажу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Указывает, что суд ошибочно посчитал договор купли-продажи заключенным ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он фактически был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что истцом обнаружен в сканированном виде договор поручения на продажу принадлежащего ответчику автомобиля, датированный 2011 годом, со сроком исполнения договора в течение двух лет. Поэтому полагает, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ при наличии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действие договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ продолжалось, что свидетельствует о наличии письменного обязательства ответчика оплатить истцу как поверенному действия по заключению договора продажи автомобиля, принадлежащего ответчику. Указывает, что ранее истец не мог исполнить свои обязательства по продаже автомобиля ввиду отсутствия в видах экономической деятельности ответчика права продажи автомобильной техники. Обращает внимание на уважительность причины пропуска срока исковой давности ввиду отказа генерального директора М. представить истцу надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих выполнение последним действий, не входящих в должностные обязанности истца, лишив его возможности своевременного обращения за судебной защитой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно положениям статьи 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " П" и индивидуальным предпринимателем П. был заключен договор приобретения и поставки транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого ИП П. продал обществу автомобиль " " ... "", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость "данные изъяты". От имени общества данный договор был подписан истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " П" выдало истцу доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем, в том числе его продажу за цену и на условиях по своему усмотрению. Действуя на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил от имени общества договор купли-продажи указанного автомобиля с Г., которому автомобиль был передан в собственность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя данные требования, указывал, что он при совершении вышеприведенных двух сделок действовал как поверенный общества, при этом между ним и ответчиком имелась устная договоренность об оплате ему услуг за действия, связанные с заключением указанных договоров, в виде 10% от стоимости автомобиля, определенной при его покупке обществом ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"). Однако в силу положений пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса РФ, обязанность по уплате поверенному вознаграждения возникает у доверителя только в случае, если это предусмотрено законом, иными актами или договором поручения. Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обязательной оплате услуг поверенного в силу требований закона или иных правовых актов, а в договоре поручения условия об оплате вознаграждения отсутствовали, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с данными требованиями истец обратился в суд 10 апреля 2013 года, то есть по истечению более трех лет с момента осуществления действий по данному договору.

Доводы истца в жалобе о том, что судом незаконно принято решение в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности его явки по уважительной причине ввиду поломки автотранспорта, не влекут отмены принятого по делу решения, поскольку в суд первой инстанции истцом не представлены доказательства уважительности причин его неявки в суд.

Так, в соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Шептунова

Судьи: А.Г. Загорьян

Е.В. Неволина