Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2576/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Шептуновой Л.П.

судей областного суда Загорьян А.Г. и Неволиной Е.В.

при секретаре Петренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ч. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания " В." о возложении обязанности произвести выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

по частной жалобе Ч. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2013 года, которым исковое заявление Ч. возвращено.

Заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 августа 2013 года Ч. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания " В." о возложении обязанности произвести выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2013 года исковое заявление Ч. возвращено и разъяснено право обратиться с данным иском по месту нахождения ответчика в ... районный суд "адрес" либо ... районный суд "адрес".

С данным определением Ч. не согласен, в частной жалобе просит его отменить и принять к производству его исковое заявление. Указывает, что местом его работы и исполнения трудового договора является место нахождения обособленного подразделения-филиала общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания " В" в городе "адрес". С учетом положений пунктов 2, 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение гражданского дела по его иску относится к подсудности Южно-Сахалинского городского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано работодателем в трудовом договоре, - подразделение по работе на территории "адрес", то истец имеет право на предъявление иска о защите своих трудовых прав по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, - в Южно - Сахалинский городской суд.

При таких обстоятельствах, вывод судьи в оспариваемом определении о неподсудности искового заявления Ч. Южно-Сахалинскому городскому суду ввиду местонахождения ответчика в "адрес", следует признать ошибочным.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ определение судьи о возвращении искового заявления Ч. подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2013 года отменить, а исковое заявление Ч. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания " В" о возложении обязанности произвести выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск направить в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Л.П. Шептунова

Судьи: А.Г. Загорьян

Е.В. Неволина