Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2734/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.,

при секретаре судебного заседания Дуюновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котляровой К.С. к Рожек К.Г. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе Котляровой К.С. на решение Корсаковского городского суда от 27 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Котляровой К.С. в пользу Рожек К.Г. взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 апреля 2013 года Котлярова К.С. обратилась в суд с иском к Рожек К.Г. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что согласно условиям договора купли-продажи автомобиля "Исудзу", государственный регистрационный знак N, 1990 года выпуска, от 27 апреля 2010 года она в течение шестидесяти дней со дня подписания договора обязалась передать ответчику оставшуюся стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей равными долями. Стороны оценили транспортное средство в "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей она передала Рожек К.Г. до заключения договора. Она намеревалась оплатить оставшуюся часть стоимости автомобиля, для чего взяла необходимую сумму в займы, но Рожек К.Г. до окончания срока оплаты, не предупреждая её забрал себе спорное транспортное средство и продал его третьему лицу, ранее выплаченные за автомобиль денежные средства не возвратил.

На основании изложенного с учетом дополнений просила суд взыскать с Рожек К.Г. в ее пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Котлярова К.С. и её представитель Шестаков Н.А. исковые требования поддержали. Рожек К.Г. и его представитель Дутенгефнер Ю.И. исковые требования не признали.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует Котлярова К.С. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Указывает на то, что согласно условиям договора купли-продажи от 27 апреля 2010 года и статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе изымать товар у истца. Обращает внимание суда на тот факт, что фактически истец мог распоряжаться автомобилем по своему усмотрению с момента передачи вещи. Кроме того, ответчиком была выдана доверенность на право управления спорным транспортным средством водителю истца ФИО17, данный факт подтвержден материалами дела и в судебном заседании непосредственно ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Котлярова К.С. и её представитель Васильев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Рожек К.Г. Дутенгефнер Ю.И. возражал против отмены решения суда.

Ответчик Рожек К.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Заслушав объяснение истицы, её представителя, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 27 апреля 2010 года, заключённого между сторонами, следует, что Милованова (Котлярова) К.С. обязуется произвести в срок 60 дней выплату стоимости автомобиля "Исудзу", государственный регистрационный знак N, в размере "данные изъяты" рублей, а Рожек К.Г. передать данный автомобиль в собственность покупателя после полного расчёта. При этом стороны оценили имущество в размере "данные изъяты" рублей.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрен отказ продавца от дальнейшего исполнения договора и возврата денежных средств, при нарушении покупателем сроков внесения денежных средств.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что поскольку истицей нарушен срок исполнения обязательства, постольку ответчик вправе был в порядке обеспечения исполнения обязательства оставить все уплаченные по договору денежные средства, однако с данным выводом согласиться нельзя.

Из буквального толкования условий договора следует, что у истицы возникло обязательство по уплате только "данные изъяты" рублей, при этом предусмотрено внесение денежных средств частями до 25 числа месяца, что следует из пункта 2.1 договора. Каких либо иных денежных обязательств у покупателя перед продавцом не возникло, следовательно, установленная по договору санкция в виде невозврата денежных средств применяется только в отношении денежных средств, которые покупатель должна внести по договору. Относительно же денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, то договор купли-продажи автомобиля от 27 апреля 2010 года условий как их внесения так и возврата не содержит. Следовательно, вывод суда первой инстанции о признании требуемых истицей денежных средств мерой обеспечения обязательства является ошибочным.

Однако оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному истицей основанию у судебной коллегии не имеется в виду следующего.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания приведённых норм в системном анализе с положением пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возврате неосновательно полученного по ранее заключённому договору может быть заявлено только после его расторжения с установлением размера исполненного по нему обязательства.

Из дела следует, что в установленном законом порядке сторонами требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27 апреля 2010 года заявлено не было, следовательно, оснований для взыскания денежных средств в порядке неосновательного обогащения не имелось, поскольку характер возникшего между сторонами спорного правоотношения не регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае между сторонами сложились отношения по ненадлежащему исполнению обязательств по договору купли-продажи.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих передачу ответчику денежных средств в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые фактически повторяют доводы, изложенные в иске и позицию стороны истца при рассмотрении дела, являются несостоятельными, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корсаковского городского суда от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляровой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Т.И. Капкаун

В.В. Кривулько