Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2664/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочманюка П.В. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Пятакову Б.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Коновец С.С. на решение Ногликского районного суда от 10 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Кочманюка П.В. взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет возмещения имущественного ущерба, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в счет возмещения судебных расходов, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. В удовлетворении исковых требований Кочманюка П.В. к Пятакову Б.К. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07 мая 2013 года Кочманюк П.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Пятакову Б.К. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 24 февраля 2013 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Тойота Марк 2", государственный регистрационный номер N причинены технические повреждения. В данном дорожно-транспортном происшествии признан виновным Пятаков Б.К. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учётом износа составила "данные изъяты" рублей. Гражданско-правовая ответственность Пятакова Б.К. застрахована в филиале открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах". 20 марта 2013 года он обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере причиненного имущественного ущерба. Однако до настоящего времени ответа на заявление не получил. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного просил суд взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" невыплаченное ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на отправление заказного письма в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В солидарном порядке с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" и Пятакова Б.К. взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В судебном заседании Кочманюк П.В. исковые требования поддержал.

Пятаков Б.К. требования о взыскании компенсации морального вреда не признал.

Представитель открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует представитель открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Коновец С.С. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" отменить, прекратить производство по делу в данной части. Судом не дана правовая оценка тому факту, что ответчик не отказывал истцу в страховом возмещении, а указал в ответе на заявление на несоблюдение истцом установленного законодательством порядка получения страхового возмещения, в связи с чем ответчик предложил истцу представить полный пакет документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Считает, что отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС N от 07 марта 2013 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку оценщик ФИО14 не имеет полномочий проводить независимую техническую экспертизу транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о неверном определении и завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу Кочманюк П.В. просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества "Ингосстрах" Коновец С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кочманюк П.В. и Пятаков Б.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2013 года Пятаков Б.К., управляя транспортным средством "Митсубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N, и являющийся собственником указанного автомобиля, осуществляя движение задним ходом, совершил столкновения со стоящим транспортным средством "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Кочманюк П.В., что подтверждается паспортом транспортного средства N.

Вина Пятакова Б.К. в совершённом дорожно-транспортном происшествии установлена судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспаривается.

Согласно страховому полису серии N гражданская ответственность Пятакова Б.К. застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах".

Из отчёта N об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства следует, что стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего Кочманюку П.В., составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба истцу виновными действиями Пятакова Б.К., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком и определив размер восстановительного ремонта, руководствуясь приведёнными выше правовыми нормами обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию и не предоставления всего перечня документов не могут быть признаны обоснованными.

Из дела видно, что истец направил 19 марта 2013 года в адрес страховой компании заявление о выплате страховой суммы, однако в нарушении пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263, в течение 30 дней ответчик данное заявление не рассмотрел и не сообщил Кочманюку П.В. решение о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обоснованно обратился за защитой своих прав в суд.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что страховщику транспортное средство не было представлено для осмотра и не проведена экспертиза оценки ущерба, поскольку в нарушение пункта 45 указанных выше Правил страховщик в течении 5 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения не организовал и не произвёл независимую оценку повреждённого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка произведена ненадлежащим лицом является неправомерным, поскольку основан на неправильном толковании правовых норм и неправильной оценке фактических обстоятельств.

Из дела видно, что для определения размера ущерба истцом привлечена в качестве оценщика Багаева Л.Г., которая является членом саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков", что, исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", свидетельствует о проведении оценки надлежащим лицом.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения размера страховой выплаты может проводится как независимая экспертиза, так и независимая оценка, что и было организованно истцом. При этом представителем ответчика ошибочно толкуются понятия экспертиза и оценка как тождественные действия, поскольку их порядок, методы, субъекты и правовое регулирование различно.

При таких данных довод о том, что оценщик ФИО15 не зарегистрирована в реестре экспертов-техников, является необоснованным, так как Федеральный закон от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности" этого не требует.

Относительно несогласия с размером присуждённой суммы ущерба, подлежащего возмещению, то ответчик свою обязанность, установленную статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил и доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, не предоставил.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, таким образом обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногликского районного суда от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Коновец С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Т.И. Капкаун

В.В. Кривулько