Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2380/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Неволиной Е.В.,

судей Доманова В.Ю. и Малеванного В.П.,

при секретаре Капруновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина С.С. к закрытому акционерному обществу "Меридиан" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации отпуска, индексации потребительских цен, ставки рефинансирования, компенсации морального вреда

по частной жалобе генерального директора закрытого акционерного общества "Меридиан" Кундиус А.В. на определение Северо-Курильского районного суда от 19 июля 2013 года о восстановлении процессуального срока для обжалования в кассационном порядке решения Северо-Курильского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ и определения судьи Сахалинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Капустина С.С. Антоненко Ю.П., действующий по доверенности, обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Меридиан" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, индексации, компенсации морального вреда.

Решением Северо-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северо-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Капустина С.С. Антоненко Ю.П. - без удовлетворения ( "данные изъяты").

Определением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы представителя Капустина С.С. Антоненко Ю.П. на решение Северо-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда ( "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Курильский районный суд обратился представитель Капустина С.С. Антоненко Ю.П. с заявлением о восстановлении ему пропущенного срока для обжалования в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации принятых решений по иску Капустина С.С. к ЗАО "Меридиан".

Определением Северо-Курильского районного суда от 19 июля 2013 года заявление Антоненко Ю.П. удовлетворено, ему восстановлен шестимесячный срок для обжалования решения Северо-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный директор закрытого акционерного общества "Меридиан" Кундиус А.В. подал частную жалобу на это определение, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Антоненко Ю.П. в восстановлении процессуального срока. Считает, что суд необоснованно признал уважительными причины пропуска срока на обжалование судебных актов.

От Антоненко Ю.П. поступили возражения на частную жалобу, в которых он просит определение Северо-Курильского районного суда от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса РФ на апелляционные определения областных судов, а также на вступившие в законную силу решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно областного суда, - подается кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. В силу статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обжалуемое заявителем решение Северо-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу в день провозглашения апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты у сторон возникло право на обращение с жалобой в суд кассационной инстанции.

Срок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Капустина С.С. Антоненко Ю.П. была подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд, поступившая ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с тем, что к жалобе не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя ( "данные изъяты"). С учетом времени рассмотрения жалобы в кассационной инстанции Сахалинского областного суда - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке продлился до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Ю.П. вновь подал кассационную жалобу в президиум Сахалинского областного суда. Жалоба поступила в Сахалинский областной суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Ю.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда ( "данные изъяты"). Таким образом, время, которое не должно засчитываться в предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для обжалования судебных постановлений, составляет 28 дней - время рассмотрения жалобы в кассационной инстанции Сахалинского областного суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что окончание срока для подачи кассационной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанного 28-дневного срока, последний день для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Ю.П. направил надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, в которой выразил несогласие с решением Северо-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N надзорная жалоба возвращена Антоненко Ю.П. без рассмотрения по существу, поскольку она подана с нарушением правил подсудности, заявителю разъяснен порядок обжалования вступивших в законную силу постановлений по гражданским делам путем подачи кассационной жалобы ( "данные изъяты"). Этот ответ направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ и поступил в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с заявлением о восстановлении процессуального срока Антоненко Ю.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Названные заявителем причины пропуска срока - отдаленность "адрес", длительность, нерегулярность и задержка доставки почтовых отправлений в данном случае неправомерно признаны судом исключительными, поскольку как следует из материалов дела, указанное выше определение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче жалобы Антоненко Ю.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, было направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ и поступило в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"). Из заявления ФИО2 Ю.П. следует, что получено им было это определение ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации была им подана только спустя месяц после получения определения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока на кассационное обжалование и уважительных причин, по которым срок был пропущен, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что сроки на подачу кассационной жалобы у представителя истца сократились, в том числе, по причине допущенных процессуальных недостатков при подаче кассационной жалобы, что не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

На обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок заявителем указано не было, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

В связи с тем, что выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, судебная коллегия отменяет вынесенное определение и, разрешая вопрос по существу, отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северо-Курильского районного суда от 19 июля 2013 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя Капустина С.С. Антоненко Ю.П. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Северо-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи В.П. Малеванный

В.Ю. Доманов