Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2351/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Неволиной Е.В.,

судей Доманова В.Ю. и Малеванного В.П.,

при секретаре Капруновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Касьянова Р.А. к открытому акционерному обществу МАБЭС "Сахалин-Вест" в лице конкурсного управляющего, обществу с ограниченной ответственностью "ТАХАР" о признании недействительными торгов по продаже имущества, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе представителя Касьянова Р.А. ФИО6 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2013 года, которым исковое заявление возвращено лицу, его подавшему.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя от имени Касьянова Р.А., обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу МАБЭС "Сахалин-Вест" в лице конкурсного управляющего, обществу с ограниченной ответственностью "ТАХАР" о признании недействительными торгов по продаже имущества, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2013 года исковое заявление Касьянова Р.А. с приложенными к нему документами возвращено истцу на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

На указанное определение представителем Касьянова Р.А. ФИО6 подана частная жалоба, в которой он считает определение незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства. Указывает, что к поданному им исковому заявлению была приложена копия нотариально удостоверенной доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая полномочия на подписание иска и предъявление его в суд. Считает, что в данном случае, если представленная копия доверенности вызывала у суда сомнения на стадии приема заявления к производству, то исковое заявление подлежало оставлению без движения, а определение судьи о возвращении иска является преждевременным. В связи с изложенным, просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, иск направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

По правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу части 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Касьянову Р.А., судья исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом - ФИО6, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия с таким вывода суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьями 49 и 53 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Порядок оформления полномочий представителя определен в статье 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в частности, на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из приложенной к исковому заявлению копии доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ выдан Касьяновым Р.А. ФИО6 Из текста вышеуказанной доверенности следует, что Касьянов Р.А. уполномочивает ФИО6 в том числе, на подписание искового заявления и предъявление его в суд (л.д. "данные изъяты").

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с тем, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представлена в ксерокопии и не заверена в установленном законом порядке, судья первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полномочия ФИО6 в качестве представителя, имеющего право действовать от имени Касьянова Р.А. не подтверждены, однако ошибочно возвратил исковое заявление истцу, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ должен был оставить исковое заявление без движения и предоставить разумный срок для исправления недостатков.

В представленном в суд апелляционной инстанции материале имеется надлежаще заверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2013 года отменить, материал по иску Касьянова Р.А. к открытому акционерному обществу МАБЭС "Сахалин-Вест" в лице конкурсного управляющего, обществу с ограниченной ответственностью "ТАХАР" о признании недействительными торгов по продаже имущества, применении последствий недействительности сделки направить в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи В.Ю. Доманов

В.П. Малеванный