Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2328/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Неволиной Е.В.,

судей Карпова А.В. и Вишнякова О.В.,

при секретаре Капруновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова А.И. к открытому акционерному обществу "Дальмостострой" о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кравцова А.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кравцов А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальмостострой" о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Кравцов А.И. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в Сахалинском мостостроительном отряде филиала открытого акционерного общества "Дальмостострой". Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку на работе никогда не был в нетрезвом состоянии, с приказом об увольнении в день увольнения его не ознакомили, не выдали трудовую книжку, не произвели окончательный расчет. С материалами расследования и рапортом начальника ремонтного цеха ФИО24. он так же не был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы, и по день увольнения ему не производилось начисление заработной платы. В иске указал, что действия работодателя причинили ему моральные страдания, которые он оценивает в "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Кравцова А.И. поступили уточнения иска, в которых он просил признать приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, признать незаконным его отстранение от работы, восстановить его на работе в прежней должности водителя 1 класса, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Кравцов А.И. и его представитель по устному ходатайству ФИО6 на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества "Дальмостострой" ФИО21, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравцов А.И. просит решение отменить, ссылаясь на его необоснованность, считает, что никаких доказательств о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчик не представил, а представленные письменные доказательства были опровергнуты лицами подписавшими их. Ссылается на то, что медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, акт о нахождении его в состоянии опьянения при нем не составлялся, а представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ фактически был составлен ДД.ММ.ГГГГ. В день составления акта ему не предлагали ознакомиться с ним. Кроме того, указывает на нарушение ведения процесса председательствующим по делу.

От представителя Открытого акционерного общества "Дальмостострой" ФИО22 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Кравцов А.И. не явился. Судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению истца о датах судебных заседаний, однако истец направляемые в его адрес извещения не получает, на телефонные звонки, по указанным им же телефонам не отвечает. Информация из отделения связи свидетельствует, что истец не является за получением судебных извещений. Неполучение истцом неоднократно направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Кравцова А.И. по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Открытого акционерного общества "Дальмостострой" ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ю Н.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, жалобу Кравцова А.И. без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом "б" части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" N 2 от 17 марта 2004 года, наличие алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, в том числе и актом, составленным представителями работодателя, другими работниками, которые соответственно должны быть оценены судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: записями в трудовой книжке, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, Кравцов А.И. состоял с ОАО "Дальмостострой" в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем 3 класса, а с ДД.ММ.ГГГГ водителем 1 класса в Сахалинском мостоотряде ОАО "Дальмостострой" ( "данные изъяты"). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по пункту "б" части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за нахождение на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения ( "данные изъяты").

Факт нахождения Кравцова А.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными объяснениями заместителя начальника по б/п ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением механиков ФИО8, ФИО9, докладной механика ОГМ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" водитель Кравцов А.И. находился в гараже в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя, несвязная речь, неадекватная реакция на слова и действия других работников, шатающаяся походка, а также показания алкотестера ( "данные изъяты").

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10 также подтвердили нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Данные показания согласуются с материалами дела, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось, не вызывают они сомнений и у судебной коллегии, каких-либо противоречий в их показаниях судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Кравцову А.И. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту "б" части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ имелись, оно соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку им допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

При этом судом обоснованно учтено, что при разрешении спора об увольнении работника по указанному основанию состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением, но другими видами доказательств, подтверждающих нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ссылка истца на то, что состояние алкогольного опьянения у него могло быть установлено только в порядке медицинского освидетельствования, не влияет на правильность выводов суда о доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на то, что он не употреблял спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его незаконно отстранили от работы, является необоснованной.

Свидетели ФИО11, ФИО15, а также ФИО12, ФИО13, ФИО14, непосредственно участвующие в составлении акта, в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и дали суду четкие и последовательные объяснения, не противоречащие друг другу, не доверять которым у суда не было оснований.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему не предлагали ознакомиться с актом и подписать его, не могут служить основанием к отмене решения суда. О составлении акта именно ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют показания допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО8 Об ознакомлении Кравцова А.И. с этим актом свидетельствует его собственноручная запись о том, что он с актом не согласен ( "данные изъяты").

Сам по себе факт грубого нарушения Кравцовым А.И. трудовой дисциплины был установлен, поэтому администрация ответчика вправе была уволить его с работы по указанным выше основаниям.

Объяснения по факту появления в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения Кравцов А.И. дал ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что он пил чай с бальзамом "Битнер" ( "данные изъяты"). С приказом об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Таким образом, суд, проверив доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе Кравцову А.И. в удовлетворении исковых требований, поскольку его увольнение произведено законно, нарушений работодателем процедуры увольнения в судебном заседании установлено не было, ответчиком были представлены в суд убедительные доказательства законности расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке показаний свидетелей, допрошенных по делу, и письменных доказательств, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца. Указанные доводы истца, касающиеся оснований и порядка увольнения, были предметом исследования суда, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку оснований для удовлетворения иска Кравцова А.И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравцова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи А.В. Карпов

О.В. Вишняков