Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2378/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Неволиной Е.В.,

судей Доманова В.Ю. и Малеванного В.П.,

при секретаре Капруновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Звада О.Н. на определение судьи Корсаковского городского суда от 31 мая 2013 года, которым исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Хасаншину К.С. оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" Звада О.Н., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковым заявлением к Хасаншину К.С., в котором просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать долг по уплате процентов на просроченный основной долг в размере "данные изъяты" "данные изъяты" копейки, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2013 года названное исковое заявление с приложенными к нему документами оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные недостатки: указать основания, по которым истец требует расторжения кредитного договора с ответчиком, привести обстоятельства, подтверждающие эти основания и доказательства в подтверждение своих доводов; приложить расчет заявленной суммы иска и оплатить государственную пошлину в части требования неимущественного характера - о расторжении кредитного договора.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" Звада О.Н. обжаловала указанное определение. В частной жалобе просит определение отменить, а исковое заявление принять к производству суда. Обосновывая доводы жалобы, полагает, что требование о расторжении кредитного договора не является самостоятельным требованием, а производно от требований имущественного характера, следовательно, не подлежит оплате государственной пошлиной. Не соглашается с выводами судьи о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора. Кроме того указывает, что представленный истцом расчет составлен в соответствии с требованиями внутренних документов банка и в иной форме представлен быть не может.

По правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, и расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении истец не указал основания, по которым истец требует расторжения кредитного договора с ответчиком, не привел обстоятельства, подтверждающие эти основания и доказательства в подтверждение своих доводов; не приложил расчет заявленной суммы иска и не оплатил государственную пошлину в части требования неимущественного характера.

Судебная коллегия с данными выводами судьи соглашается в части.

Как усматривается из представленных материалов, банк, в исковом заявлении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Хасаншина К.С, указал номер и дату кредитного договора, заключенного с ответчиком, условия, на которых был заключен кредитный договор, сослался на обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, указал сумму процентов, начисленных на просроченный основной долг, подлежащую взысканию с ответчика. Расчет указанной суммы составлен на ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера годовой процентной ставки, количества дней просрочки и суммы долга ( "данные изъяты").

Таким образом, требование судьи о приобщении к исковому заявлению расчета взыскиваемой денежной суммы, на стадии принятия искового заявления, с учетом представленных стороной истца доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, нельзя признать законным.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законных оснований для оставления без движения искового заявления банка по причине не приложения расчета у судьи не имелось.

Вместе с тем, оставление искового заявления без движения в связи с тем, что истец не указал обстоятельства, на которых основывает требования о расторжении кредитного договора и не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в части требований неимущественного характера, является правильным. С этими выводами соглашается судебная коллегия.

Истцом фактически заявлены два требования: о взыскании денежных средств, то есть исковые требования имущественного характера и требования о расторжении кредитного договора, которые являются требованиями неимущественного характера.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина только в части исковых требований имущественного характера, судья обоснованно применив положения статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, предложил истцу оплатить государственную пошлину в части исковых требований неимущественного характера.

Доводы представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России", изложенные в частной жалобе о том, что иск о расторжении кредитного договора не подлежит оплате государственной пошлиной, являются ошибочными, правильности выводов судьи не опровергают, в связи, с чем отмену постановленного определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Корсаковского городского суда от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Звада О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи В.П. Малеванный

В.Ю. Доманов