Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Неволиной Е.В.,

судей Доманова В.Ю. и Малеванного В.П.,

при секретаре Капруновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунихина В.Я. к Сахалинской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сахалинской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично:

отношения между Чунихиным В.Я. и Сахалинской областной общественной организацией "Общество охотников и рыболовов" признаны трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности председателя Томаринского райохотобщества;

с Сахалинской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" в пользу Чунихина В.Я. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

с Сахалинской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" в доход городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Чунихин В.Я. обратился в суд с иском к Сахалинской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" (далее по тексту - СООО "Общество охотников и рыболовов") о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Чунихин В.Я. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время работает председателем охотрыболов общества Томаринского района. На работу он был принят на основании его личного заявления. Председателем общества ФИО6 было издано распоряжение о приеме его на работу, установлена заработная плата, размер которой периодически изменялся. В ДД.ММ.ГГГГ году зарплата составляла "данные изъяты" рублей в месяц. Последняя выплата была произведена в ДД.ММ.ГГГГ года. Председатель общества ФИО6 обещал произвести выплату заработной платы, когда будут денежные средства, однако ДД.ММ.ГГГГ года он умер. На его обращение к новому председателю по вопросу выплаты заработной платы ему было сообщено, что в обществе в настоящее время ведется проверка, имеется недостача денежных средств и необходимо подождать. В связи с изложенным, просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ годах в сумме "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Чунихин В.Я. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Чунихин В.Я. и его представитель адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует председатель правления СООО "Общество охотников и рыболовов" ФИО8 В апелляционной жалобе ФИО8 считает решение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению председателя правления вывод суда о том, что между бюро Томаринской первичной организации "Общество охотников и рыболовов" и ответчиком сложились трудовые отношения является несостоятельным. Настаивает на том, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, а допрошенные свидетели ФИО9 и ФИО10 умышленно довели до суда недостоверную информацию о работе истца по трудовому договору. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От Чунихина В.Я. и его представителя ФИО11 поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором они просят решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение председателя правления СООО "Общество охотников и рыболовов" ФИО8 и представителя СООО "Общество охотников и рыболовов" по доверенности ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя истца по доверенности ФИО7 проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ содержится положение, согласно которому в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чунихин В.Я. с ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем Томаринского районного общества охотников и рыболовов. Это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Разрешая вопрос о характере правоотношений между сторонами, суд пришел к выводу о том, что между ФИО1 и СООО "Общество охотников и рыболовов" сложились трудовые правоотношения.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и представленных доказательствах.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию по делу, а именно: наличие доказательств самого факта допущения истца к работе с ведома или по поручению ответчика и доказательств согласия работодателя на выполнение истцом работы в интересах организации, получение истцом заработной платы за выполненную работу, подотчетности должностным лицам организации, отсутствия конечного результата работы.

Так, объяснения истца о том, что он был принят на работу в общество и регулярно получал заработную плату за выполненную работу, подтверждены платежными документами - расчетными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. "данные изъяты"), выписками из кассовых книг за ДД.ММ.ГГГГ и расходными кассовыми ордерами к ним (л.д. "данные изъяты"). Выдача денег отражалась по счету бухгалтерского учета N "Расчеты с персоналом по оплате труда".

Карточка счета N за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Чунихин В.Я. получал в подотчет суммы на хозяйственные расходы (л.д. "данные изъяты"), а из расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он получал деньги на оплату проезда (л.д. "данные изъяты").

О наличии между сторонами именно трудовых правоотношений показали свидетели ФИО10 и ФИО9, которые работали у ответчика.

Суд обоснованно принял во внимание показания указанных свидетелей и положил их в основу решения, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, доказательства их заинтересованности в исходе дела не представлены, соответственно не доверять их показаниям у суда оснований не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения с истцом носили гражданско-правовой характер опровергается также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ N, которой председатель правления СООО "Общество охотников и рыболовов" доверил директорам филиалов охотхозяйств в сезоны весенне-осенних и зимних охот выдавать путевки и именные разовые лицензии охотникам-жителям Сахалинской области, приезжим и иностранным охотникам. Чунихин В.Я. в этой доверенности указан, как директор филиала охотхозяйств "Томаринское", "Айнское" и "Ильинское" (л.д. "данные изъяты"). А штатное расписание СООО "Общество охотников и рыболовов" свидетельствует о наличии в обществе с ДД.ММ.ГГГГ должности директора охотничьего хозяйства Айнское (л.д. "данные изъяты").

Разрешая дело на основании таких доказательств, суд правильно применил вышеназванные нормы Трудового кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения фактически являлись трудовыми. Доказательств, опровергающих такой вывод, ответчик в суд первой инстанции не представил, что в силу с части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ давало суду основание рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства: протокол конференции охотников и рыболовов Томаринского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), справка об отсутствии в Томаринском районе охотничьих угодий с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира (л.д. "данные изъяты"), расчеты по уплаченным страховым взносам (л.д. "данные изъяты"), а также Положение о филиале Сахалинской областной организации "Общество охотников и рыболовов" (л.д. "данные изъяты") не опровергают вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений, а лишь свидетельствуют о их ненадлежащем оформлении работодателем. Названный протокол конференции охотников и рыболовов указывает на то, что от ДД.ММ.ГГГГ Чунихин В.Я. очередной раз был избран председателем охотников и рыболовов-любителей Томаринского района.

Указание в Положении о филиале на необходимость заключения с руководителем (филиала) гражданско-правового договора, само по себе не свидетельствует о заключении такого договора с истцом. Более того из Положения о филиале следует, что с руководителем (председателем) филиала заключается договор о полной материальной ответственности. Заключение таких договоров регулируется Трудовым кодексом РФ, а не Гражданским кодексом РФ.

Из представленной ответчиком справки о доходах Чунихина В.Я. за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оплата его труда не зависела от объема и характера выполненной работы, а составляла фиксированную сумму (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, учитывая наличие между сторонами трудовых отношений, вывод суда об удовлетворении требований Чунихина В.Я. о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек исходя из размера установленной ежемесячной оплаты ( "данные изъяты" рублей без вычета НДФЛ) является правильным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам, аналогичные которым содержатся и в апелляционной жалобе, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанных судом выводов. По существу все они были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сахалинской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи В.Ю. Доманов

В.П. Малеванный