Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2373/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Шептуновой Л.П.

судей областного суда Загорьян А.Г. и Минькиной И.В.

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению открытого акционерного общества " С." к КМА. " И.", Ч., И., Г., Л., Б., Т., Н. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

- по частной жалобе представителя открытого акционерного общества " С." О ... на определение судьи Корсаковского городского суда от 17 мая 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 мая 2013 года открытое акционерное общество " С." обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КМА. " И.", Ч.., И.., Г.., Л.., Б.., Т., Н. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Определением судьи Корсаковского городского суда от 17 мая 2013 года указанное исковое заявление открытого акционерного общества ОАО " С." оставлено без движения по тем основаниям, что в нарушение пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении не указано место жительства ответчиков, подача искового заявления по месту нахождения юридического лица, участниками которого являются ответчики, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Не согласившись с определением об оставлении искового заявления без движения, представителем открытого акционерного общества " С." О. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять исковое заявление к производству суда. Отмечает, что истец руководствовался пунктом 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ и предъявил иск в суд по месту нахождения юридического лица - одного из солидарных ответчиков. Обозначенные в исковом заявлении физические лица являются участниками ООО " И-Н.", адрес местонахождения которого указан в качестве адреса соответчиков (физических лиц). Истец не располагает возможностью получить сведения о месте жительства указанных в исковом заявлении граждан, поскольку информация о персональных данных физических лиц может быть получена только по запросам судов по находящимся в их производстве делам, в связи с чем, истец ходатайствовал об истребовании такой информации в налоговом органе.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как видно из искового заявления юридическое лицо - открытое акционерное общество " С." обратилось в суд с иском к юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью КМА. " И.", его участникам - Ч., И., Г.., Л.., Б.., Т., а также к генеральному директору Н. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

В обоснование иска истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06 февраля 2012 года по делу N А 59-4395/2011, которым на ООО КМА. " И." возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу прекратить использование товарного знака (знака обслуживания) " И." путем исключения слова " И." из своего фирменного наименования, внесения таких изменений в учредительные документы и регистрации изменения фирменного наименования в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с неисполнением указанного решения, на основании положений пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию в размере ... рублей.

Учитывая, что данный спор носит экономический характер и заявлен к юридическому лицу, его участникам и генеральному директору общества, то спор подведомствен в силу части 1 и части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положения вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции и вынесении нового определения, которым истцу в принятии искового заявления отказывает по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Корсаковского городского суда от 17 мая 2013 года - отменить.

Открытому акционерному обществу " С." отказать в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью " КМА. " И.", Ч., И., Г., Л., Б., Т., Н. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Председательствующий Л.П. Шептунова

Судьи: А.Г.Загорьян

И.В. Минькина