Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2393/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Шептуновой Л.П.

судей областного суда Загорьян А.Г. и Неволиной Е.В.

при секретаре Петренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ССМ" к Б. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью " ССМ" М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2013 года, которым исковые требования ООО " ССМ" удовлетворены частично:

с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ССМ" взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью " ССМ" ( далее - ООО" ССМ") обратилось в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Б. работал в ООО " ССМ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на разных должностях. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. После увольнения Б. в ходе проведенной аудиторской проверки выявлена недостача денежных средств, выданных Б. под отчет согласно расходно-кассовым ордерам.

ООО " ССМ" с учетом уточнений иска просило суд взыскать с ответчика Б. причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб ООО " ССМ" в размере ...

Представитель истца Л. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала. Б. и его представитель - адвокат К. иск не признали по мотивам того, что полученные ответчиком под отчет денежные средства использованы по назначению, договор о полной материальной ответственности заключен с Б. неправомерно, поскольку ранее занимаемая им должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Генеральный директор ООО " ССМ" М. в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просит судебное решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение. Обращает внимание, что факт получения денежных средств ответчик не оспаривал, однако не представил оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств для нужд предприятия. Считает, что ответчик являлся материально-ответственным лицом и в связи с чем, с него подлежал взысканию ущерб в полном объеме, а не в пределах его среднего месячного заработка.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Б. и Л., поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Ответчик Б. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что Б. по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору был принят на работу к ООО " ССМ" на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ССМ" и Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б. был переведен на должность механика, а приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. Согласно приказу N-у от ДД.ММ.ГГГГ Б. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В период работы у истца в должности механика и заместителя генерального директора по общим вопросам Б. в 2011 и 2012 году получал в подотчет денежные средства на хозяйственные нужды по расходным ордерам - по разовым документам.

В силу положений пункта 11 Порядка Ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 N 40 ( действовавшем до 01 января 2012 года) предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

С 01 января 2012 года действует Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12 октября 2011 года N 373-П.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма которого утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01 августа 2001 года N 55 и подлежит применению юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений.

Истцом в пункте 8.1 приказа об учетной политике N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства на хозяйственные нужды выдаются в подотчет на срок не менее шесть месяцев. По окончанию установленного срока работник должен в течение трёх рабочих дней отчитаться в произведенных расходах и сдать излишние денежные средства в кассу предприятия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Б. имеет задолженность перед истцом в размере ... , что образует ущерб предприятию в данной сумме. Однако договор о полной материальной ответственности с Б., работающим в должности механика, не заключался. При таких данных, оснований для возложения на Б. полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, а поскольку других оснований для возложения на Б. полной материальной ответственности истец суду не указал, ответчик может нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Однако с таким выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку истец в исковом заявлении, ссылался и на статью 243 Трудового кодекса РФ, устанавливающую, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В данном случае ответчиком были получены в подотчет ценности - денежные средства, по разовым документам - расходным кассовым ордерам и при таких обстоятельствах материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба. Не соглашается судебная коллегия и с размером причиненного ущерба предприятию, установленному судом первой инстанции.

Так, истец, обосновывая исковые требования, указывал, что за спорный период ответчиком получено в подотчет не представлено авансовых отчетов на сумму ... , где ... - задолженность по счету 71 " Расчеты с подотчетными лицами" за 2011 год (получил в подотчет ... , отчитался на сумму ... ); ... - задолженность по счету 71 " Расчеты с подотчетными лицами" за 2012 год ( получил в подотчет ... , отчитался на сумму ... ); ... - сумма задолженности по счету 76.5 " Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" за 2011 год ( получил в подотчет ... , не отчитался).

Истцом в обоснование суммы причиненного ответчиком ущерба представлен акт о результатах проведенного служебного расследования ( л.д. 166 том 1).

Так, судебной коллегией исследованы все расходные кассовые ордера, приложенные истцом к исковому заявлению (л.д. 51-115, том 1), оборотно-сальдовые ведомости, и установлено, что Б. по расходным кассовым ордерам в спорный период за 2011 и 2012 год выдавались в подотчет на хозяйственные нужды денежные средства. При этом корреспонденций счет в указанных ордерах указан 71.1 за исключением ордера N от ДД.ММ.ГГГГ( где указан счет 70). Однако в учетных регистрах (оборотно-сальдовых ведомостях) корреспонденция счета по выданным в подотчет суммам отражена на разных счетах 76.5, 71.1., что свидетельствует о наличии ошибок в учете, допущенных истцом в отражении полученных ответчиком сумм. Между тем, наличие технических ошибок при ведении бухгалтерского учета не исключает факт получения ответчиком денежных средств в подотчет, и его обязанность отчитаться за полученные денежные средства.

Исследуя документы первичной бухгалтерской отчетности - расходные кассовые ордера, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что не все расходные кассовые ордера подлежат учету в обоснование суммы ущерба, поскольку часть из них оформлены с нарушением положений нормативных правовых актов, регламентирующих ведение первичной бухгалтерской отчетности (вышеприведенный Порядок ведения кассовых операций, Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное Министерством финансов СССР 29 июля 1983 года N 105, Федеральный закон от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ " О бухгалтерском учете").

Так, не подлежат зачету как доказательство получения сумм в подотчет ответчиком, в виду не указания в них основания для выдачи сумм, следующие расходные кассовые ордера: от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (л.д. 51 том 1); от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ( л.д. 52 том 1); ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (л.д. 55 том 1); от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ( л.д 60); ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ( л.д. 64; нет подписи подотчетного лица и не указано основание выдачи денежных средств); ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ( л.д. 66 том 1); ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ( л.д. 67 том 1) ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ( л.д. 76 том 1); ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ( л.д. 77 том 1); ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ( л.д. 78 том 1); ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ( л.д. 79 том 1); ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ( л.д. 80 том 1); ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ( л.д. 81 том 1); ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ( л.д. 82 том 1); ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ( л.д. 83 том 1); ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ( л.д. 84 том 1); ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ( л.д. 85 том 1); ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ( л.д. 86 том 1); ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ( л.д. 87 том 1); ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (л.д. 89 том 1).

Кроме того, не подлежит к зачету и расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", поскольку в нем указан корреспондирующий счет 70 - "Заработная плата", при этом основание выдачи денежных средств не указано (л.д. 88). Исправление в дальнейшем корреспонденции счета на 76.5 ( после подачи искового заявления в суд), не влечет учет данной суммы в размер причиненного ущерба работодателю.

Не подлежит зачету и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" (л.д. 54 том 1), поскольку в нем основание выдачи сумм не указано, постановлено: "Выдать Б. через Б.". Однако, выдача денежных средств в подотчет должна производиться непосредственно подотчетному лицу, а не посредством других лиц.

Также не подлежит к зачету расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", поскольку в нем отсутствует подпись подотчетного лица в получении указанной суммы.

Отсутствие указания в расходных кассовых ордерах основания для выдачи сумм не позволяет проверить правильность корреспонденции счетов и отнесения выданных сумм на соответствующий счет и достоверно установить, что сумма выдана именно в подотчет, а не на иные цели. Отсутствие подписи подотчетного лица в расходных ордерах свидетельствует о неполучении ответчиком сумм в подотчет.

Без учета вышеприведенных сумм по расходным кассовым ордерам, не подлежащим зачету, общая сумма, выданных в подотчет ответчику денежных средств за спорный период составит "данные изъяты". При этом, за спорный период ответчик отчитался на сумму "данные изъяты" (данные из заключения эксперта).

При таких обстоятельствах подотчетная сумма, за которую истец не отчитался, составит "данные изъяты".

При этом с выводами в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, судебная коллегия не соглашается, поскольку исследование расходных кассовых ордеров и представленных авансовых отчетов, позволяет сделать вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом по подотчетным суммам.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает установленным, что у Б., получившего от работодателя в подотчет на основании расходных кассовых ордеров - разовых документов денежные средства в размере "данные изъяты" и не представившего работодателю авансовые отчеты, подтверждающие расходование данных сумму на нужды предприятия, то в силу положений статьи 243 Трудового кодекса РФ у ответчика возникло обязательство по возмещению прямого действительного ущерба работодателю в полном размере.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца ущерба и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2013 года - изменить, взыскав с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ССМ" в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей "данные изъяты", и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью " ССМ", отказать.

Председательствующий: Л.П. Шептунова

Судьи: А.Г. Загорьян

Е.В. Неволина