Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33А-3273/2012

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 октября 2013 г. по делу N 33А-3273/2012

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Зари А.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 августа 2013 г., которым частично удовлетворено его заявление о возмещении судебных расходов по гражданскому делу об оспаривании "данные изъяты" Нартыжевой Оксаны Заудиновны действий командиров войсковых частей "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", связанных с переводом заявителя к новому месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2011 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено вышеуказанное заявление Нартыжевой.

Нартыжева обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" руб. и просила взыскать их с войсковых частей "данные изъяты" и "данные изъяты".

Определением Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 августа 2013 г. заявление Нартыжевой удовлетворено частично. При этом с войсковой части "данные изъяты" в пользу заявителя в возмещение судебных расходов, связанных с участием представителя в суде первой и второй инстанции, взыскано "данные изъяты" руб.

В частной жалобе заявитель просит это определение судьи отменить и полностью удовлетворить ее требования. В обоснование указывается, что суд первой инстанции не провел подготовку дела к судебному разбирательству, не разъяснил лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности. Судебное заседание было проведено в течение не более "данные изъяты". Суд находился в совещательной комнате "данные изъяты". На поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление копия протокола судебного заседания на день составления апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ получена не была. Суд не принял мер для исполнения решения Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2011 г.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции несправедливо снизил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, что не соответствует существующей адвокатской практике в "адрес", где сумма гонорара составляет от "данные изъяты" до "данные изъяты" руб. исходя из опыта и квалификации адвоката. "данные изъяты" месячная работа адвоката, "данные изъяты" месячная подготовка дела и рассмотрение в суде, участие в "данные изъяты" судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка кассационной жалобы и участие в суде второй инстанции несправедливо оценены в "данные изъяты" руб.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрена возможность возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае, суд при распределении расходов по делу определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем ст. 98, 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Такая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты" "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы "данные изъяты" ФИО9 на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации".

Из представленных в суд квитанций от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что заявителем оплачены услуги представителя в размере "данные изъяты". на основании соглашения.

Как усматривается из материалов дела, представитель заявителя ФИО10 участвовал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях суда первой инстанции продолжительностью "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" соответственно. В дальнейшем он принимал участие в кассационном рассмотрении дела, которое продолжалось "данные изъяты".

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, связанного с переводом заявителя к новому месту военной службы, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, суд первой инстанции обоснованно возместил заявителю расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме "данные изъяты" руб., поскольку при названных обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". являются чрезмерными.

Поэтому довод автора жалобы о том, что суд первой инстанции несправедливо снизил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным.

Утверждение заявителя о непроведении подготовки дела к судебному разбирательству, не разъяснении лицам участвующим в деле их процессуальных прав и обязанностей и проведение судебного заседания в течение "данные изъяты", не соответствуют протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, замечания на которые заявитель не подавал.

То обстоятельство, что суд первой инстанции по несложному вопросу о возмещении судебных расходов по делу находился в совещательной комнате "данные изъяты" минут, не свидетельствует о незаконности определения суда, также, как и получение Нартыжевой копии протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о не принятии судом первой инстанции мер для исполнения решения Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2011 г. не относятся к рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов по делу.

Таким образом, оснований для отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 августа 2013 г. по заявлению Нартыжевой Оксаны Заудиновны о возмещение судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи