Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33А-3266/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33А-3266/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коробенко Э.В.,

судей: - Давыдова Д.А. и

- Санникова А.Б.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ - ФИО11 на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 20 июня 2013 г., которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Гаглоева Гочи Темуровича об оспаривании действий Министра обороны РФ, командиров войсковых частей "данные изъяты" и "данные изъяты", и руководителей Федеральных казенных учреждений "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю", связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и порядком исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя Министра обороны РФ - Кашина Д.В. в обоснование апелляционной жалобы, заявителя Гаглоева Г.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО - "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаглоев с ДД.ММ.ГГГГ. проходил военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты" в должности старшего водителя и в воинском звании " "данные изъяты"".

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Гаглоев уволен с военной службы на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, то есть в связи с невыполнением им условий контракта, и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю, как военнослужащему уволенному в запас, предоставлена часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г., и он исключен из списков личного состава воинской части уже с ДД.ММ.ГГГГ Однако денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гаглоеву выплачено не было.

Гаглоев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными названные приказы, обязав указанных должностных лиц отменить эти приказы и восстановить его на военной службе в прежней должности, обеспечив его денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за время необоснованного отсутствия на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ее автор, анализируя различные положения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания систематические нарушения воинской дисциплины, допущенные Гаглоевым в период прохождения им военной службы, за что ему объявлялись взыскания, которые им обжалованы не были. Автор жалобы утверждает, что судом проигнорированы материалы разбирательства по факту отказа заявителя от прохождения курса общевойсковой подготовки в ДД.ММ.ГГГГ г. Суд не принял во внимание указания начальника штаба - первого заместителя командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ N, предписывающие необходимость расторжения контракта с военнослужащими, не справившимися с освоением программы подготовки. Кроме того, представитель ссылается на то, что решение о представлении заявителя к увольнению в связи с невыполнением условий контракта производилось на основании ранее принятого решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, участие в которой самого военнослужащего он считает необязательным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта.

Исходя из требований п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация военнослужащих. Порядок ее организации и проведения утвержден приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. Наличие же у военнослужащего дисциплинарных взысканий, само по себе, не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.3 Постановления от 21 марта 2013 г. N 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), аттестация является обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы.

Из материалов дела следует, что решение об увольнении заявителя в связи с невыполнением условий контракта принято Министром обороны РФ на основании представления, в основу которого, в свою очередь, положено заключение аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), принявшей решение ходатайствовать о досрочном увольнении Гаглоева с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

При этом основанием для рассмотрения кандидатуры Гаглоева на заседании аттестационной комиссии послужили результаты административного расследования, проведенного в войсковой части "данные изъяты" по факту отказа заявителя от прохождения курсов интенсивной общевойсковой подготовки в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ г. По итогам данного расследования, за досрочное откомандирование из учебной воинской части и нежелание проходить обучение, приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю объявлен строгий выговор.

Помимо этого в суде установлено, что о привлечении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности заявителю стало известно в судебном заседании лишь после ознакомления с материалами данного гражданского дела. При этом утверждение Гаглоева о том, что о привлечении к дисциплинарной ответственности ему установленным порядком не объявлялось и бесед в связи с этим не проводилось, представителем командования в судебном заседании опровергнуто не было.

Также согласно материалам дела Гаглоев на заседание аттестационной комиссии не вызывался и в ее работе не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке за пределами пункта постоянной дислокации воинской части. Эти обстоятельства не были опровергнуты представителями должностных лиц и в суде апелляционной инстанции.

При таких данных допущенное в отношении Гаглоева нарушение порядка увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, выразившееся в непроведении в отношении него в установленном порядке аттестации на предмет соответствия предъявляемым к нему требованиям, следует признать существенным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции, признавшего незаконными оспариваемые приказы об увольнении и исключении заявителя из списков личного состава воинской части, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, упомянутые указания начальника штаба - первого заместителя командующего войсками ЮВО не исключают необходимости увольнения военнослужащих с военной службы в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, они восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемых Гаглоевым приказов и возложении обязанности на должностных лиц по восстановлению его в прежней воинской должности с обеспечением за период незаконного увольнения всеми положенными видами довольствия.

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского гарнизонного военного суда от 20 июня 2013 г. по заявлению Гаглоева Гочи Темуровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: