Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33А-3252/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 октября 2013 г. по делу N 33А-3252/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Потапченко И.Н.,

судей:

Шендрикова И.В.,

Гришина С.В.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 августа 2013 г., которым оставлено без движения заявление военнослужащей по контракту "данные изъяты" Дадуевой Гульнары Микаиловны об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты", связанных порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дадуева обратилась в гарнизонный военный суд с указанным заявлением.

Определением судьи данное заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины при обращении в суд.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить. По её мнению, вопрос о взыскании государственной пошлины мог быть разрешен судом по результатам рассмотрения гражданского дела по существу. Кроме того, заявитель считает, что подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.ст. 131, 132 и 246 ГПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материалов судебного производства видно, что указанные требования гражданского процессуального закона заявителем не выполнены.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Ссылка в жалобе на положения п. 1 ст. 333.36 НК РФ как на основания для освобождения заявителя от уплаты госпошлины несостоятельна, поскольку данная норма регулирует иные правоотношения, указанные в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 августа 2013 г. об оставлении без движения заявления Дадуевой Гульнары Микаиловны оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи