Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33А-3525/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33А-3525/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей- Давыдова Д.А. и

Патланя В.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.,

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Харитоновой Т.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на судебное постановление по делу об оспаривании "данные изъяты" Харитоновой Татьяной Николаевной действий командира войсковой части N, связанных с порядком её увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее - судебное постановление) по данному делу, которым было отменено решение гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Харитонова просит отменить определение суда и восстановить ей пропущенный процессуальный срок. В обоснование заявитель утверждает, что ей несвоевременно была вручена копия обжалуемого судебного постановления, длительное время дело находилось в производстве суда кассационной инстанции, определение суда она получила несвоевременно по причине изменения адреса места жительства. С учетом изложенных обстоятельств автор частной жалобы формулирует вывод о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока обжалования в кассационном порядке судебных постановлений без уважительных для этого причин является необоснованным, противоречит материалам дела и действующему процессуальному законодательству.

Рассмотрев материалы и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя, обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В п. 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как следует из материалов дела, Харитонова ДД.ММ.ГГГГ получила определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, а определением от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с отсутствием подписи лица, её подавшего.

По кассационной жалобе, поданной Харитоновой ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день судья Северо-Кавказского окружного военного суда истребовал дело для изучения и проверки обоснованности доводов жалобы.

Определением судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Харитоновой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано, копия указанного определения ДД.ММ.ГГГГ направлена Харитоновой по указанному ею адресу.

В связи с изменением ею адреса местонахождения определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило на почту ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") и со слов заявителя получено ею не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба направлена Харитоновой в Верховный Суд Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ возвращена ей в связи с пропуском предусмотренного законом срока для её подачи.

Таким образом, Харитонова обжалуемое судебное постановление получила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Харитоновой поданы в гарнизонный суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и жалоба, в отношении которой пропущен срок.

Судебная коллегия полагает установленным, что с учетом уважительности пропуска заявителем срока, в течение которого ей были вручены судебные постановления (периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом времени рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции, которое не учитывается в процессуальный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заявитель обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском предусмотренного ст. 376 ГПК РФ процессуального срока на обжалование в суд кассационной инстанции.

Из материалов дела не усматривается иных оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока. Периоды пересылки ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы Харитоновой к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майкопского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Харитоновой Татьяны Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: