Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33А-2697/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 октября 2013 г. по делу N 33А-2697/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2013 г., которым возвращено заявление "данные изъяты" Филимонова Игоря Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решений Сочинского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2011 г. и от 9сентября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов обратился в Северо-Кавказский окружной военный суд с заявлением о присуждении компенсации в размере "данные изъяты" за нарушение права на исполнение в разумный срок решений Сочинского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2011 г. и от 9 сентября 2011 г.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2013г. данное заявление возвращено заявителю в связи с тем, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить и принять заявление к производству окружного военного суда по следующим основаниям. Он не обязан обращаться с исполнительным листом в Федеральное казначейство, поскольку в названном учреждении лицевой счет войсковой части N, дислоцирующейся за пределами территории Российской Федерации, не открыт. Этот счет указанной воинской части открыт в полевом учреждении N - войсковая часть - полевая почта N, в отношении которого положения ст. 245.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту БК РФ) неприменимы. По месту своего жительства, совпадающему с местом нахождения должника ( "данные изъяты"), он также не мог предъявить исполнительный лист по причине отсутствия в названном государстве службы судебных приставов. При таких обстоятельствах, исходя из аналогии права, автор жалобы считает, что вправе обратиться с исполнительным листом непосредственно к должнику.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации могут физические лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на

средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, что предусмотрено п.6 ст.242.2 БК РФ.

Причём на основании ст. 242.3 БК РФ данные исполнительные документы взыскателем должны быть направлены в орган Федерального казначейства с указанием реквизитов банковского счёта для перечисления присужденных ему денежных средств.

Между тем, как видно из материалов дела, по вступлении 20 сентября 2011 г. в законную силу решения Сочинского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2011г. Филимонов в установленном порядке не обращался в орган Федерального казначейства для получения присужденных денежных средств, что свидетельствует о невыполнении им приведённых требований законодательства.

Что касается утверждения в жалобе о том, что заявитель не мог предъявить исполнительный лист на территории "данные изъяты", то оно является необоснованным ввиду нижеследующего.

Согласно п.4 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения.

В соответствии с п. 9 ст. 33 данного Федерального закона Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление Главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Из п. 10 ст. 33 того же закона следует, что при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, на данной территории главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав обязаны оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа.

Исходя из перечисленных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием в "данные изъяты" "данные изъяты" российской службы судебных приставов заявитель должен был обратиться с исполнительным листом к Главному судебному приставу субъекта РФ либо Главному судебному приставу Российской Федерации, однако этого не сделал.

К тому же из ответов на запросы, поступивших в суд апелляционной инстанции от Сочинского гарнизонного военного суда и командира войсковой части N следует, что Филимонов был вправе для принудительного исполнения судебного акта обратиться, в том числе, и в полевое учреждение N - войсковая часть - полевая почта N, расположенное на территории "данные изъяты".

При таких данных суд пришёл к правильному выводу о том, что Филимонов не является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение названных судебных актов в разумный срок, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ обоснованно возвратил данное заявление.

Не влияет на правильность выводов суда и довод автора частной жалобы о том, что исполнительный лист не был своевременно исполнен должником по делу - войсковой частью N, куда он был направлен заявителем. Данное обстоятельство может иметь значение при рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенных сроков предъявления к исполнению исполнительных листов и выдачи их дубликатов в порядке, предусмотренном ст. 430 и ч.2,3 ст. 432 ГПК РФ.

Указание суда о том, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи одного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок двух различных судебных решений, также является обоснованным.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2013 г. о возвращении заявления Филимонова Игоря Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решений Сочинского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2011 г. и от 9 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: