Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33А-2419/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33А-2419/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и апелляционному представлению "данные изъяты" военного прокурора "данные изъяты" гарнизона на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" военного прокурора "данные изъяты" гарнизона, поданного в интересах бывшего военнослужащего войсковой части N

"данные изъяты" Кокаева Владимира Сергеевича

об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" военного округа (далее - "данные изъяты") и командира войсковой части N, связанных отказом в изменении основания увольнения заявителя с военной службы и с порядком исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя командующего войсками "данные изъяты" - ФИО9 возражавшего против доводов жалобы и представления, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" ФИО10 предложившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор в интересах Кокаева обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командующего войсками "данные изъяты" внести изменения в приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с которым Кокаев досрочно уволен с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией "данные изъяты" к военной службе, и указать в качестве основания увольнения признание его военно-врачебной комиссией "данные изъяты" к военной службе, а командира войсковой части N - внести в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым он исключен из списков личного состава воинской части, изменения, касающиеся основания и размера выплаты единовременного пособия при увольнении.

При этом в заявлении указывалось о том, что о возвращении из управления кадров "данные изъяты" документов об изменении основания увольнения без реализации Кокаеву стало известно от "данные изъяты" войсковой части N лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных в интересах Кокаева требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционных жалобе и представлении Кокаев и военный прокурор просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Они утверждают, что гарнизонным военным судом неправильно определена дата, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

При этом в жалобе и представлении делается ссылка на то, что решение командования об отказе в изменении основания увольнения было доведено до Кокаева начальником отделения кадров войсковой части N Биктимировым лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционных жалобе и представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд в обоснование отказа в удовлетворении требований Кокаева по причине пропуска срока обращения его в суд с заявлением сослался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ заявитель был осведомлен об основаниях его увольнения с военной службы, а также имел возможность обратиться за судебной защитой. Кроме того, в решении суда указано, что по состоянию на весну-осень ДД.ММ.ГГГГ Кокаев был уведомлен о том, что ему отказано в изменении основания увольнения его с военной службы, о чем сообщено в письме начальника управления кадров "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такой вывод гарнизонного военного суда нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В обращении к военному прокурору и в объяснениях в суде первой инстанции Кокаев утверждал, что об отказе "данные изъяты" "данные изъяты" изменить основание увольнения его с военной службы ему стало известно от "данные изъяты" войсковой части N ФИО11 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суду следовало допросить ФИО12 в качестве свидетеля по обстоятельствам доведения им до Кокаева принятого командованием решения. Однако этого судом сделано не было.

В решении суда сделана ссылка на показания допрошенного в качестве свидетеля "данные изъяты" ФИО13 о том, что по состоянию на весну-осень ДД.ММ.ГГГГ Кокаев был уведомлен об отказе в изменении ему основания увольнения с военной службы.

Между тем согласно протоколу судебного заседания ФИО15 показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ года в его присутствии ФИО14 сообщил по телефону Кокаеву о том, что тому отказано в изменении основания увольнения с военной службы.

В то же время по делу установлено, что после разговора ФИО16 с Кокаевым, о котором сообщил ФИО17, документы вновь направлялись в управления кадров военного округа для решения вопроса об изменении основания увольнения Кокаева с военной службы.

Допрошенный гарнизонным военным судом в порядке судебного поручения суда апелляционной инстанции ФИО18 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, встретив Кокаева на территории воинской части, он уведомил его о том, что направлявшиеся в управление кадров военного округа в отношении него документы возвращены без реализации. Письменных уведомлений об этом он Кокаеву не направлял.

Следовательно, применение судом последствий несоблюдения срока обращения заявителя в суд является ошибочным.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

Поскольку обжалуемое судебное решение было принято в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, данное решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 мая 2013 года по заявлению "данные изъяты" военного прокурора "данные изъяты" гарнизона в интересах Кокаева Владимира Сергеевича в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права отменить, а дело направить в тот же гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря