Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33А-3530/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33А-3530/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Санникова А.Б. и Корсакова В.А.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего по контракту "данные изъяты" Миленко Владимира Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Миленко досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

22 июля 2013 года Миленко обратился в военный суд с заявлением, в котором оспорил названный выше приказ в части его увольнения с военной службы и просил обязать командира войсковой части N восстановить его на военной службе, а также выплатить ему единовременное денежное вознаграждение и премию ДД.ММ.ГГГГ.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Миленко отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление. В обоснование жалобы её автор утверждает об отсутствие оснований для его досрочного увольнения с военной службы и о нарушениях командованием порядка его увольнения. Также Миленко обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что о времени судебного заседания он уведомлен за "данные изъяты" до его проведения, в результате чего были нарушены его процессуальные права.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в жалобе, коллегия находит решение законным и обоснованным.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела и самим заявителем не оспаривается, об увольнении с военной службы ему стало известно не позднее декабря 2003 года.

В суд с заявлением об оспаривании действий командования, связанных с увольнением его с военной службы, он обратился 22 июля 2013 года, то есть с пропуском установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а поэтому доводы Миленко об отсутствии оснований для его увольнения с военной службы и нарушении порядка его увольнения являются беспредметными.

Из материалов дела следует, что Миленко 26 июля 2013 года был уведомлен о времени и месте проведения предварительного судебного заседание, которое он просил провести без его участия (л.д. 31).

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену обжалуемого решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 года по заявлению Миленко Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: