Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33А-3474/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33А-3474/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коробенко Э.В.,

судей: - Давыдова Д.А. и

- Корсакова В.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации - Харахашева Д.П. на решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 августа 2013 г., которым частично удовлетворено заявление проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Дербенева Анатолия Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Майкопского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2012 г. по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - Управление финансового обеспечения), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения установленным денежным довольствием, а также о компенсации "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснение представителя Министерства финансов Российской Федерации - Борисовой Е.С. в обоснование доводов, изложенных апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дербенев обратился в военный суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию в размере "данные изъяты" за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд удовлетворил заявление Дербенева частично и взыскал в его пользу "данные изъяты"., а в удовлетворении остальной части требований - отказал.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение окружного военного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование автор жалобы указывает, что Дербенев не обладает правом на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ правом на обращение в суд с таким заявлением наделены лица, право которых нарушено неисполнением не любого судебного акта, а лишь акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом представитель ссылается на то, что в резолютивной части решения Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержатся требования обязывающего характера по совершению определенных действий командиром войсковой части N, направленных на восстановление трудовых (служебных) прав Дербенева, без совершения которых выплата денежного довольствия в соответствии с действующим законодательством невозможна. По мнению автора жалобы, судебный акт в данной части не предусматривает взыскание либо возложения обязанности по выплате денежного довольствия, а следовательно и обращения взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации. В связи с чем он считает, что срок исполнения требований обязывающего характера не является предметом рассмотрения в рамках названного Федерального закона. Также представитель считает, что суд, рассматривая данное заявление, не принял во внимание требования ч.ч. 3, 5 ст. 6.1 ГПК РФ определящие разумный срок исполнения судебных актов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части производства Дербеневу денежных выплат не исполняется более "данные изъяты".

Согласно ч. 3 ст. 258 ГПК РФ в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении заявления не учел общую продолжительность исполнительного производства, которую можно считать разумной, являются несостоятельными.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу " ФИО9 против Российской Федерации", в котором указано, что в тех делах, где решение суда принято против государства, оно обязано проявить инициативу для его своевременного исполнения.

Необоснованным является и довод автора жалобы о том, что Дербенев не обладает правом на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно материалам дела, решением Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на командира войсковой части N возложена обязанность восстановить Дербенева в списках личного состава части, а также обеспечить заявителя всеми видами довольствия, возложив обязательства по исполнению судебного акта на Управление финансового обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ Дербеневым были получены по почте два исполнительных листа, которые были предъявлены в "адрес" отдел управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", в связи с чем судебным приставом-исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N и N N. При этом пристав-исполнитель установил порядок исполнения данного решения суда, которым обязал командира войсковой части N в течение "данные изъяты" дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ копии этих постановлений поступили в войсковую часть N, однако, как усматривается из имеющихся в деле документов, данное решение суда до сих пор не исполнено.

Таким образом, общая продолжительность неисполнения решения Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения заявления составляла более "данные изъяты".

В связи с этим довод представителей заинтересованных лиц о том, что подача Дербеневым заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок до истечения годичного срока с момента подачи исполнительных листов не выходит за рамки разумного срока по данному делу, судом первой инстанции правомерно был признан необоснованным, со ссылкой на то, что в ч. 3 ст. 244.1 ГПК РФ в данном случае предусмотрен шестимесячный срок со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

В суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок названного выше решения Дербенев обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть имея на это право и в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что право лица на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

Что касается размера присужденной заявителю компенсации, то, вопреки утверждению в жалобе, он правильно определен судом с учетом обстоятельств дела, характера действий сторон, осуществленных в целях своевременного исполнения судебного постановления, и соразмерен длительности неисполнения решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 244.9 и 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 августа 2013 г. по заявлению Дербенева Анатолия Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Майкопского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: