Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33А-2784/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33А-2784/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Шендрикова И.В.,

судей Давыдова Д.А. и Санникова А.Б.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 июня 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Кирюхина Николая Алексеевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком выплаты заявителю единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения заявителя Кирюхина Н.А. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителя командира войсковой части N "данные изъяты" Милованова Ю.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Кирюхин, досрочно уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, с той же даты исключён из списков личного состава воинской части.

В соответствии с данным приказом Кирюхину выплачено единовременное пособие, предусмотренное при увольнении с военной службы, в размере семи окладов денежного содержания без учёта его увеличения на один оклад денежного содержания за имеющуюся у него "данные изъяты" "данные изъяты"

Кирюхин оспорил в судебном порядке эти действия командира войсковой части N и просил обязать произвести ему доплату одного оклада денежного содержания, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Кирюхина отказано по причине пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, им не пропущен ввиду его правовой неосведомленности. Также при увольнении с военной службы командованием не было разъяснено его право на получение единовременного пособия в размере восьми окладов денежного содержания с учётом имеющейся у него государственной награды.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из протокола судебного заседания от 3 июня 2013 г. видно, что Кирюхин в конце ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N, которым ему было определено выплатить упомянутое единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания без учёта его увеличения на один оклад денежного содержания за имеющуюся у него "данные изъяты"

В суде апелляционной инстанции это обстоятельство заявителем подтверждёно.

При таких обстоятельствах о нарушении своих оспариваемых прав, как правильно указал суд первой инстанции, Кирюхину стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ

Однако за судебной защитой заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трёхмесячного срока обращения в суд.

Какие-либо причины пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными, Кирюхин в заявлении не привел, не указаны они им и в апелляционной жалобе.

При этом незнание заявителем положений действующего законодательства и недоведение ему командованием правовых норм, предусматривающих выплату единовременного пособия при увольнении с военной службы в увеличенном размере, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска им срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.

В связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока обращения в суд.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требования в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 июня 2013 г. по заявлению Кирюхина Николая Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: