Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33А-2767/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33А-2767/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Василенко И.И.,

- Корсакова В.А.,

при секретаре - Григоряне К.С.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2013 г. о распределении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению "данные изъяты" Иванова Сергея Валерьевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками "данные изъяты" военного округа, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2011 г. Иванову отказано в удовлетворении его требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Северо- Кавказского окружного военного суда от 20 апреля 2011 г. данное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

19 августа 2011 г. Махачкалинский гарнизонный военный суд вновь отказал Иванову в удовлетворении его требований.

12 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда указанное решение суда отменила и приняла новое, которым удовлетворила заявление Иванова.

29 марта 2013 г. Иванов обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы на общую сумму "данные изъяты" связанные с оплатой услуг представителя, проездом к месту проведения судебного заседания при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и второй инстанций и уплатой государственной пошлины.

Определением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 августа 2013 г. заявление Иванова удовлетворено частично. При этом с ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взыскано "данные изъяты". В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на большую сумму отказано.

В частной жалобе заявитель просит это определение отменить и полностью удовлетворить его требования.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции несправедливо снизил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, что не соответствует существующей адвокатской практике в "данные изъяты".

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрена возможность возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае, суд при распределении расходов по делу определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем ст. 98, 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Такая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации".

Из представленных в суд квитанций от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ. N 1020 видно, что заявителем оплачены услуги представителя в размере "данные изъяты" руб. на основании соглашения.

Как усматривается из материалов дела, представитель заявителя Исаева ДД.ММ.ГГГГ. принимал участие в кассационном рассмотрении дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, связанного с увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, суд первой инстанции обоснованно возместил заявителю расходы в размере "данные изъяты" руб., а в остальной части отказал.

Поэтому довод автора жалобы о том, что суд первой инстанции несправедливо снизил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным.

Таким образом, оснований для отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2013 г. по заявлению Иванова Сергея Валерьевича о возмещение судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи