Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33А-2765/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33А-2765/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Шендрикова И.В.,

судей Давыдова Д.А. и Санникова А.Б.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 июля 2013 г., которым "данные изъяты" Кихову Алигаджи Юсуповичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда от 16 апреля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 27 июня 2012 г. решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2012 г. Кихову отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации "данные изъяты" (далее - Управление), начальников отдела кадров и финансово-экономического отдела того же Управления, связанных с внесением изменений в приказ об исключении заявителя из списков личного состава Управления, расчетом его выслуги лет и обеспечением денежным довольствием.

18 июня 2013 г. Кихов обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением гарнизонного военного суда от 2 июля 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит это определение суда отменить и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям. Судом нарушены нормы процессуального права, так как Махачкалинским гарнизонным военным судом 16 апреля 2012 г. принято решение по его заявлению об оспаривании действий начальника Управления, связанных с внесением изменений в приказ об исключении его из списков личного состава Управления, с нарушением установленных правил подсудности, поскольку он в день рассмотрения дела не имел статуса военнослужащего. Кроме того, он не был извещён о дате и месте рассмотрения его вышеуказанного заявления. Также он обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания от 2 июля 2013 г. содержатся сведения об участии в рассмотрении названного заявления в указанный день прокурора Олейника, однако данное должностное лицо в 14 часов данного дня находилось в прокуратуре.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Кихов в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам привёл сведения, изложенные в ответе "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N на его обращение о том, что требования приказа ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ N при подготовке письма начальнику Управления ДД.ММ.ГГГГ N не учитывались, тем самым прокурор, по его мнению, признал нарушение его прав кадровыми работниками Управления, связанное с подсчетом выслуги лет в льготном исчислении. Также заявитель указывает, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Между тем перечисленные основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда. При этом приведённые в частной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с определением суда.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права необоснованна.

Так, согласно материалам дела рассмотрение упомянутого заявления Кихова гарнизонным военным судом было назначено на 14 часов 2 июля 2013 г.

Однако Кихов со своим представителем 2 июля 2013 г. прибыли в суд с опозданием в 14 часов 14 минут. Указанные обстоятельства изложены Киховым в его заявлении от 3 июля 2013 г. и фактически свидетельствуют о том, что он был извещён судом о времени и месте судебного заседания.

На правильность вывода суда также не влияет и иные приведённые в жалобе доводы.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 июля 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Кихова Алигаджи Юсуповича о пересмотре решения того же суда от 16 апреля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: