Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 ноября 2013 г. по делу N 5-51/2013

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 5-51/2013

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Каргин А.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Чабина Е.Е. на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 июля 2013 г. по делу в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Чабина Евгения Евгеньевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г. Чабин ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N на 17-м километре автодороги "адрес" совершил нарушение п. 2 Основных положений Правил дорожного движения РФ, поскольку следовал с государственными регистрационными знаками (далее ГРЗ), оборудованными с применением материалов, затрудняющих их идентификацию.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела Чабин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего лишен права управления транспортными средствами на срок 2 месяца.

Решением судьи окружного военного суда от 16 июля 2013 г. указанное постановление о назначении Чабину административного наказания оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Чабин просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В обоснование жалобы Чабин, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывает, что к административной ответственности привлечен необоснованно, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, рассмотрение материалов дела судьей гарнизонного военного суда проведено односторонне и необъективно.

Кроме того, он обращает внимание, что указанный в протоколе об административном правонарушении автомобиль ранее принадлежал его супруге, которая его продала покупателю, чьего имени он не помнит. 2 апреля 2013 г. ГРЗ автомобиля не были оборудованы с применением материалов, затрудняющих их идентификацию.

Рассмотрев материалы дела и доводы поданной в порядке надзора жалобы Чабина, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Постановление о назначении Чабину административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам содеянного им и основано на исследованных доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Нормы закона при разрешении дела применены правильно.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6.5 Приложения N 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, и п. "И.5" Приложения "И" к ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1993 г. N 165 (с изменениями от 22 мая 2009 г.), для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия. Допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись "RUS", изображение Государственного флага Российской Федерации, буквы или цифры.

Совершение Чабиным административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 01 НЕ N N от 2 апреля 2013 г., из которого усматривается, что в передней части автомобиля "данные изъяты" оборудован шторками, затрудняющими его идентификацию; фотографиями на которых видно, что расположенный в передней части указанного автомобиля оборудован с применением материалов, затрудняющих его идентификацию, в виде шторок; показаниями инспектора Госавтоинспекции ФИО4 который в судебном заседании показал, что 2 апреля 2013 г. во время несения службы он увидел движущийся автомобиль "данные изъяты" под управлением Чабина с закрытыми шторками ГРЗ. Ко времени остановки этого автомобиля шторки на заднем ГРЗ уже были подняты. Но из-за неисправности механизма поднятия шторок впереди машины передний ГРЗ остался закрытым, что он лично сфотографировал в присутствии Чабина и другого инспектора Госавтоинспекции ФИО5 При этом Чабин в его присутствии пытался приподнять указанные шторки с пульта дистанционного управления, но у него это не получилось. В связи с этим ему не удалось сфотографировать переднюю часть автомобиля с открытой шторкой на ГРЗ.

Довод Чабина в надзорной жалобе о том, что он не управлял автомобилем, оборудованным шторками, затрудняющими идентификацию ГРЗ, является несостоятельным, поскольку противоречит исследованным доказательствам, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявлению Чабина в ходе производства по делу о непризнании своей вины в совершении административного правонарушения, не опровергающему вывод о его виновности, в судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Действия Чабина правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вид и размер назначенного Чабину наказания соответствуют санкции ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При их определении судья должным образом учел характер содеянного и личность виновного, в связи с чем наказание является справедливым.

Довод жалобы Чабина о необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении противоречит материалам дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Чабина, по делу не усматривается наличия существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Доводы, изложенные Чабиным в надзорной жалобе, были приведены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в полном объеме проверены судьей окружного военного суда при первом пересмотре постановления судьи, не вступившего в законную силу.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 июля 2013 г. по делу в отношении Чабина Евгения Евгеньевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а рассмотренную в порядке надзора жалобу Чабина Е.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.И. Каргин