Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 5-21/13

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 5-21/13

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Каргин А.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Дзына А.В. в интересах Бейбутова З.Р. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 12 июля 2013 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 августа 2013 г. по делу в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Бейбутова Зайнадила Рамазановича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 12 июля 2013 г. Бейбутов ДД.ММ.ГГГГ на улице "адрес" управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела Бейбутов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи окружного военного суда от 13 августа 2013 г. указанное постановление о назначении Бейбутову административного наказания оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Дзына считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы защитник, излагая обстоятельства дела, указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка N N Волгоградской области от 22 апреля 2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО5, опровергается нахождение Бейбутова за управлением транспортным средством, в связи с чем он к административной ответственности привлечен необоснованно, его вина в совершении правонарушения не доказана, судебное разбирательство проведено односторонне.

Судьей окружного военного суда дана неверная оценка указанному постановлению мирового судьи.

Материалы, представленные сотрудником Госавтоинспекции, получены с нарушением закона, поскольку инспектор ДПС не имел законных оснований для освидетельствования Бейбутова на состояние алкогольного опьянения.

Судья гарнизонного военного суда оставил без надлежащей оценки отсутствие в административных материалах протокола о задержании транспортного средства.

Также по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Бейбутова.

Кроме того, по утверждению защитника, производство по делу следует прекратить, в связи с истечением установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности Бейбутова.

Рассмотрев материалы дела и доводы поданной в порядке надзора жалобы защитника Дзына, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 того же Кодекса водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N N, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Постановление о назначении Бейбутову административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам содеянного им и основано на исследованных доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.Доводы, изложенные защитником в надзорной жалобе, были приведены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в полном объеме проверены судьей окружного военного суда при первом пересмотре постановления судьи, не вступившего в законную силу.

Как видно из протокола об административном правонарушении ( "данные изъяты"), составленного в отношении управлявшего транспортным средством Бейбутова, в котором имеются его подписи об ознакомлении и получении копии, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, а также покраснение белков глаз, и отказом от прохождения освидетельствования, он направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти такое освидетельствование Бейбутов отказался.

Сведения, содержащиеся в указанном протоколе, согласуются с данными, содержащимися в протоколах о направлении Бейбутова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( "данные изъяты") и об отстранении от управления транспортным средством ( "данные изъяты"

Таким образом, требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок их действий были законными и обоснованными.

При указанных выше обстоятельствах, довод жалобы о том, что материалы в отношении Бейбутова составлены сотрудником ДПС незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством правильно установлен судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении дела по существу.

В ходе судебного заседания при первом пересмотре постановления судьи защитник Дзына в доказательство невиновности Бейбутова представил копию постановления мирового судьи судебного участка N N Волгоградской области от 22 апреля 2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Александриной при управлении в тот же день тем же автомобилем, что и Бейбутов.

При исследовании судьей окружного военного суда указанного постановления установлено, что ФИО5 управляла автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N двигаясь в другое время в другом месте, о чем указано в судебном решении от 13 августа 2013 г.

Вопреки доводам жалобы защитника, по делу не усматривается наличия существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Каждое из положенных в основу обжалуемого судебного решения доказательств, а также все эти доказательства в совокупности судьей гарнизонного военного суда оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, протокол о задержании транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N от 9 февраля 2013 г. имеется в материалах дела и исследовался в судебном заседании гарнизонного военного суда ( "данные изъяты").

Утверждение защитника о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Бейбутова, не соответствует материалам дела.

Необоснованным является довод автора надзорной жалобы о том, что Бейбутов привлечен к административной ответственности после истечения срока давности привлечения к таковой.

Вид и размер назначенного Бейбутову наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При их определении судья должным образом учел характер содеянного и личность виновного, в связи с чем оснований утверждать о несправедливости наказания не имеется.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 12 июля 2013 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 августа 2013 г. по делу в отношении Бейбутова Зайнадила Рамазановича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а рассмотренную в порядке надзора жалобу защитника Дзына А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.И. Каргин