Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33А-3467/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33А-3467/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Гришина С.В.,

Зари А.И.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 сентября 2013 года, которым отказано в принятии заявления бывшего военнослужащего

"данные изъяты" Васильченко Петра Ивановича

об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с порядком оформления личного дела заявителя во исполнение решения того же суда от 3 марта 2009 года.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения Васильченко П.И. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Васильченко.

Суд обязал командира войсковой части N и начальника управления кадров "адрес" военного округа оформить личное дело заявителя в соответствии с требованиями, установленными Правилами составления и ведения личных дел.

Судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконным приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Васильченко с военной службы по истечении срока контракта.

ДД.ММ.ГГГГ Васильченко обратился в суд с заявлением, в котором указал, что им получено письмо врио начальника управления кадров "адрес" военного округа, в котором для оформления личного дела ему предложено представить документы о получении гражданского образования и автобиографии. По мнению заявителя, истребованные у него документы он может представить только в качестве военнослужащего, но таковым он в настоящее время не является. Поэтому он просил признать оспоренные действия незаконными.

Определением судьи гарнизонного военного суда в принятии заявления отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о том же предмете и по тем же основаниям, а также в связи с тем, что вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда, подлежат разрешению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В частной жалобе Васильченко просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Он утверждает, что судья сделал противоправный вывод о том, что поступившее заявление не может быть принято к производству суда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

По мнению заявителя, в действительности имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено по причине противоправных действий заинтересованных лиц, ответчика и судьи.

В жалобе выражается несогласие с содержащимся в определении суда выводом о том, что вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда, должны разрешаться в порядке исполнительного производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ.

При этом податель жалобы ссылается на то, что на основании незаконных постановлений гарнизонного суда решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказано в удовлетворении его жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей и начальника управления кадров "адрес" военного округа, выразившегося в не разрешении вопросов по исполнению решения гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы судебного производства и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 248 ГПК РФ, в системной связи со статьей 250 этого Кодекса, основанием отказа в принятии заявления является наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по заявлению о том же предмете и по тому же основанию.

Вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешены спорные правоотношения, по поводу которых заявитель вновь обратился в гарнизонный военный суд.

Что касается вопросов, связанных с исполнением судебного решения, то они разрешаются не в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в частности, разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрены возможность принудительного исполнения судебного решения, а также установлен специальный порядок обжалования действий по исполнению решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ч. 2 ст. 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Районный отдел судебных приставов "адрес" находится в районе деятельности "адрес" районного суда "адрес".

При таких обстоятельствах судья правомерно отказал в принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 сентября 2013 года об отказе в принятии заявления Васильченко Петра Ивановича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

С.В. Гришин

А.И. Заря