Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33А-3463/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33А-3463/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей Гришина С.В.,

Зари А.И.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 сентября 2013 года об отказе в обращении к немедленному исполнению решения того же суда от 17 июля 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту,

"данные изъяты" Лопатина Александра Александровича

об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Белоконя И.В. в обоснование поданной жалобы, заявителя Лопатина А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатин обратился в суд с заявлением, в котором просил принятое по данному делу решение обратить к немедленному исполнению.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Он утверждает, что он посредством прохождения военной службы реализует свое конституционное право на труд, а поэтому решение суда о восстановлении его на военной службе на основании ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

При этом податель считает, что суд не должен был рассматривать возможность и наличие оснований для обращения судебного решения к немедленному исполнению в порядке ст. 212 ГПК РФ, а в силу содержащегося в ст. 211 ГПК РФ императивного предписания обязан был обратить решение суда к немедленному исполнению.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем оспорены действия воинского должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях, связанных с порядком привлечения его к дисциплинарной ответственности и досрочного увольнения с военной службы. Поэтому суд первой инстанции правильно руководствовался установленным в гл. 25 ГПК РФ порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 258 ГПК РФ решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона должностному лицу, решения, действия (бездействие) которого были оспорены, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Процессуальным законом не предусмотрено обращение решения суда к немедленному исполнению по делу, рассмотренному в указанном порядке.

Военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, в связи с чем отношения, связанные с ее прохождением, регулируются не трудовым, а другим специальным законодательством.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ и разъяснением, содержащемся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", нормы гражданского и трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

В п. 4 того же постановления указано, что правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ этот Кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном этим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Это же следует из содержания ст. 3 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в которой указано, что правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

Поэтому является несостоятельной ссылка в жалобе на то, предмет спора по данному делу вытекает из трудовых правоотношений.

В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено, а ссылка в жалобе на положения ст. 211 ГПК РФ в данном случае является ошибочной.

При таких данных гарнизонный военный суд правомерно отказал в обращении решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 сентября 2013 года об отказе в обращении к немедленному исполнению решения того же суда от 17 июля 2013 года по заявлению Лопатина Александра Александровича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

С.В. Гришин

А.И. Заря