Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33А-3429/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33А-3429/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Шендрикова И.В.,

судей

Давыдова Д.А.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 2 июля 2013 г. о частичном удовлетворении заявления "данные изъяты" Парфилова Вадима Викторовича об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" военного округа, командира войсковой части N и руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр), связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения представителя заявителя Запорожцева О.М. в обоснование доводов жалобы, представителя командующего войсками "данные изъяты" военного округа - Кашина Д.В., возражавшего относительно доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Петрова М.С., предложившего решение суда отменить в части удовлетворенных требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N Парфилов был уволен с военной службы и приказом командующего войсками "данные изъяты" военного округа ДД.ММ.ГГГГ N исключён из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ

Парфилов через своего представителя обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в период нахождения в отпуске перед исключением из списков личного состава воинской части "данные изъяты" - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"

В связи с этим заявитель просил суд признать незаконным названный приказ командующего войсками "данные изъяты" военного округа, обязав изменить дату исключения его из указанных списков на ДД.ММ.ГГГГ с учётом времени его освобождение от исполнения обязанностей военной службы в период отпуска.

Кроме того заявитель просил суд обязать руководителя единого расчётного центра выплатить ему единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания с учетом ранее выплаченной ему и удержанной надбавки за выслугу лет.

Гарнизонным военным судом требования заявителя удовлетворены частично.

Суд обязал командующего войсками "данные изъяты" военного округа внести изменения в приказ ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части, указав датой его исключения - ДД.ММ.ГГГГ а руководителя единого расчётного центра обеспечить заявителя положенными видами довольствия на день его исключения из списков личного состава воинской части.

В части удовлетворения требований заявителя о внесении изменения в приказ ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ а также выплаты единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания при исключении из указанных списков, судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение отменить и принять новое об удовлетворения требований в полном объёме.

В обоснование автор жалобы приводит анализ норм действующего законодательства и указывает, что в период "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ заявитель считался исполняющим обязанности военной службы и не подлежал исключению из списков личного состава воинской части.

Кроме того, автор жалобы приводит положения ст. 1102 и 1109 ГК РФ, из анализа которых делает вывод о том, что денежное довольствие возврату не подлежит, кроме случаев излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок, которые в данном случае отсутствовали, поскольку выплата указанной премии осуществляется на основании приказа соответствующего командира.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ заявителю выплачивалась процентная надбавка за выслугу лет в размере "данные изъяты" процентов оклада денежного содержания и ДД.ММ.ГГГГ единым расчётным центром произведён перерасчёт и с заявителя удержаны выплаченные средства за указанную надбавку из суммы единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания.

В п. 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения предоставленные гражданину заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение данной нормы Министром обороны Российской Федерации издан приказ ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 40 названного Порядка предусмотрено, что ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере N процентов выплачивается военнослужащим при выслуге N лет и более. При этом судом установлено, что у Парфилова выслуга лет составляет N лет и указанная надбавка ему положена в размере N процентов оклада денежного содержания.

Согласно п. 7 указанного Порядка в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчет.

Судом установлено, что заявителю в период ДД.ММ.ГГГГ ошибочно начислялась и выплачивалась процентная надбавка за выслугу лет в размере "данные изъяты" процентов.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об издании приказа о выплате Парфилову указанной надбавки в размере "данные изъяты" процентов. Следовательно, начисление ему денег является счетной ошибкой, повлекшей перерасход фонда денежного довольствия данному военнослужащему, определяемого в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, так как в условиях перехода на автоматизированную систему начисления и выплаты военнослужащим денежного довольствия, при отсутствии персонифицированных данных о причинах допущенной переплаты, системная ошибка по существу означает счетную.

С учётом изложенного, вопреки доводам жалобы, произведённый довольствующим органом перерасчёт и удержание излишне выплаченных заявителю денежных средств являлся правомерным.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в период нахождения в основном отпуске после увольнения с военной службы и до исключения из списков личного состава воинской части, Парфилов ДД.ММ.ГГГГ получил перелом руки и в дальнейшем военно-врачебной комиссией был освобождён от прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Как указал суд первой инстанции, командующему войсками "данные изъяты" военного округа надлежало изменить дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ поскольку "данные изъяты" перед исключением из указанных списков.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел положение п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случая, когда он находится на стационарном лечении, сведения о котором отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах, Парфилов был на законных основаниях исключён командованием из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем решение гарнизонного военного суда подлежит отмене в данной части.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым частично отменить данное решение и принять в этой части новое, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 2 июля 2013 г. в части удовлетворения требований капитана запаса Парфилова Вадима Викторовича об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" военного округа, командира войсковой части N и руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований капитана запаса Парфилова Вадима Викторовича об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" военного округа в части изменения даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части и руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" об обеспечении заявителя денежным довольствием до установленной судом даты исключения из списков личного состава воинской части - ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи