Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33А-3412/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33А-3412/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Гришина С.В.,

Зари А.И.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Татаркова А.И. на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 6 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшей военнослужащей

"данные изъяты" Крылач Натальи Николаевны

об оспаривании действий начальника 2 отдела военной прокуратуры "адрес", связанных с ответом на обращение заявителя.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя заявителя - Крылач Л.Н. в обоснование поданной жалобы, представителя военного прокурора "данные изъяты" - "данные изъяты" Чиркина А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылач обратилась в суд с заявлением об оспаривании ответа начальника 2 отдела военной прокуратуры "адрес" на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила провести прокурорскую проверку законности приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения ее с военной службы на основании подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с организационно-штатными мероприятиями, поскольку считает, что подлежала увольнению с военной службы по возрасту.

Заявитель просила признать незаконными действия должностного лица, давшего ответ на ее заявление, и обязать должностных лиц военной прокуратуры "данные изъяты" рассмотреть ее обращение согласно действующему законодательству.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Крылач просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель утверждает, что в ответе должностного лица военной прокуратуры "данные изъяты" на обращение Крылач не дано ответа на то, является ли законным приказ об увольнении ее с военной службы в части основания увольнения, а сделана лишь ссылка на идентичность правовых последствий увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. В решении суда этому обстоятельству не дано оценки.

В жалобе указывается, что в судебном решении искажено содержание поданного в суд заявления. В частности, не отражено, что Крылач была уволена после истечения срока контракта о прохождении военной службы, а решение о заключении с ней нового контракта в установленный законом срок не было принято. Кроме того, не учтено пояснение Крылач о том, что рапорт об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями был написан под давлением со стороны командования.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, которые рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением Крылач, адресованным в Главную военную прокуратуру и переданным для рассмотрения в военную прокуратуру "данные изъяты", в ответе начальника 2 отдела надзора этой прокуратуры заявителю сообщено, что оснований для внесения изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в части основания увольнения ее с военной службы отсутствуют.

Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответ на обращение Крылач был дан должностным лицом военной прокуратуры в пределах его полномочий, в порядке и в срок, установленный федеральным законодательством, по результатам проверки изложенных в обращении фактов и оценки содержащихся в нем доводов, с приведением соответствующих мотивов отказа.

Поэтому суд правильно признал действия военного прокурора по рассмотрению обращения правомерными.

Является необоснованной ссылка в жалобе на то, что в решении суда не приведен анализ содержащейся в ответе военного прокурора оценки соответствия требованиям действующего законодательства приказа об увольнении Крылач с военной службы в части основания ее увольнения.

Решением Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Крылач об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 293 в части увольнения ее с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения ее в суд с заявлением.

В силу ст. 250 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.

Поэтому при принятии решения по данному делу у суда отсутствовали процессуальные основания оценивать содержание приказа об увольнении Крылач с военной службы с точки зрения законности указанного в нем основания увольнения ее с военной службы.

Иное по существу означало бы получение Крылач и ее представителем нового судебного решения по ранее заявленному требованию о признании незаконным приказа об увольнении ее с военной службы в части основания увольнения через опосредованное обращение в военную прокуратуру по вопросу законности приказа в указанной части и обжалование в суде результата рассмотрения там этого обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 6 августа 2013 года по заявлению Крылач Натальи Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

С.В. Гришин

А.И. Заря