Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33А-3404/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33А-3404/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Гришина С.В.,

Зари А.И.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части "данные изъяты" - старшего лейтенанта юстиции Радаева М.А. на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 10 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части "данные изъяты" к военнослужащему

"данные изъяты" Ключкову Максиму Александровичу

о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя командира войсковой части "данные изъяты" - "данные изъяты" Игнатова А.П. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель войсковой части "данные изъяты" (правопреемника войсковой части "данные изъяты" после ее расформирования) обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности воинской части было выявлено, что на основании изданных командиром войсковой части "данные изъяты" приказов военнослужащим этой воинской части произведена выплата денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха, на которые они права не имели, поскольку выполняли задачи на полевых выходах, не относящихся к мероприятиям, участие в которых дает основание для предоставления таких суток отдыха.

В результате незаконной выплаты денежных средств войсковой части причинен материальный ущерб, который, с учетом частичного добровольного возмещения его военнослужащими, составил "данные изъяты".

Поскольку проекты приказов были согласованы с соответствующими должностными лицами войсковой части "данные изъяты", в том числе с Ключковым, являвшимся помощником командира этой воинской части по финансово-экономической работе, то за причиненный ущерб эти лица подлежат привлечению к материальной ответственности.

В связи с этим истец просил привлечь Ключкова к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет и взыскать с него в пользу воинской части "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и принять новое решение.

Он утверждает, что воинской части Ключковым причинен материальный ущерб в результате нарушения им должностных обязанностей. В частности, ответчик не удостоверился в соответствии издаваемых приказов действующему законодательству, тем самым не выполнил требования ст. 16 и 118 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пп. 27, 28 и 40 приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 31 декабря 2002 года N 539 "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету во внутренних войсках МВД России", п. 116 приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 31 марта 2004 года N 122 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых и иных правовых актов во внутренних войсках МВД России и Образцов оформления проектов нормативных правовых и иных правовых актов во внутренних войсках МВД России и материалов к ним" не обеспечил законное расходование денежных средств, соблюдение финансовой дисциплины, не установил соответствие проектов приказов требованиям действующего законодательства. Это повлекло за собой незаконную выплату денежной компенсации военнослужащим вместо дополнительных суток отдыха и причинение ущерба государству.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 и 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, по которым понимается, в частности, излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ст. 118 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации помощник командира полка по финансово-экономической работе - начальник службы (главный бухгалтер) подчиняется командиру полка и обязан, в частности, организовывать и осуществлять финансовое обеспечение полка в соответствии с требованиями руководящих документов, соблюдение бюджетной, финансовой, налоговой и кассовой дисциплины, своевременно производить начисление и выплату личному составу денежного довольствия и других установленных выплат.

В разделе XI Правил подготовки нормативных правовых и иных правовых актов во внутренних войсках МВД России, утвержденных приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 31 марта 2004 года N 122, установлено, что при согласовании проектов приказов должностные лица заинтересованных структурных подразделений органов военного управления дают им оценку только в пределах свей компетенции.

Из материалов дела видно, что на основании приказов командира войсковой части "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ год военнослужащим произведены выплаты денежной компенсации, предусмотренной вместо дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Расчет количества указанных в приказах дополнительных суток отдыха производился должностными лицами строевой части и группы кадров этой воинской части.

В актах ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произведенные расчеты не согласуются с имеющимися в личных делах военнослужащих выписками из приказов, подтверждающих участие их в вышеназванных мероприятиях. По этой причине военнослужащим выплачена денежная компенсация вместо дополнительных суток отдыха, на которые они не имели права.

По делу установлено, что обязанность по проверке правильности произведенных в указанных подразделениях расчетов на Ключкова в силу его должностных обязанностей либо по распоряжению командира воинской части не возлагалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Ключкова в причинении указанного в исковом заявлении материального ущерба не установлена, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 10 июля 2013 года по исковому заявлению представителя войсковой части "данные изъяты" к Ключкову Максиму Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

С.В. Гришин

А.И. Заря