Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33А-3294/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33А-3294/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Коробенко Э.В.,

судей:

Корсакова В.А.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 18 июня 2013 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира указанной воинской части к "данные изъяты" Егорову Игорю Анатольевичу о взыскании материального ущерба, выявленного в результате проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением к Егорову, в котором просил суд взыскать с него материальный ущерб в размере "данные изъяты", образовавшийся в результате переплаты денежного довольствия военнослужащим, причинённый им в период прохождения военной службы на должности командира войсковой части N, выявленный по результатам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с истечением сроков давности привлечения ответчика к материальной ответственности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование податель жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что трехлетний срок для привлечения Егорова к материальной ответственности истек еще до поступления иска в суд, поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, а о допущенном нарушении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается то обстоятельство, что командиру войсковой части N об обнаружении ущерба стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при подписании должностными лицами акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N. Однако с иском в суд о привлечении Егорова к материальной ответственности командир войсковой части N обратился ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в удовлетворении иска командира указанной воинской части в связи с истечением трехлетнего срока привлечения Егорова к материальной ответственности является обоснованным.

Кроме того, предусмотренный п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" срок не может быть приостановлен, прерван или восстановлен, как это предусмотрено в ст. 203 ГК РФ, поскольку указанный срок не является разновидностью сроков исковой давности, а регламентирует порядок привлечения военнослужащих к юридической ответственности (материальной).

Указанным сроком ограничивается весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности, определенный указанным законом, вплоть до момента издания приказа командиром или вынесения решения судом.

Следовательно, привлечение военнослужащего к материальной ответственности по истечению трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба невозможно вне зависимости от причин, по которым этот срок был пропущен.

Неверное указание в судебном решении на то, что срок для привлечения полковника Егорова к материальной ответственности истёк ещё до поступления искового заявления командира воинской части в суд, на правильность выводов суда не влияет, тем более, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 18 июня 2013 г. по иску командира войсковой части N к Егорову Игорю Анатольевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи