Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33А-3291/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33А-3291/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Гришина С.В.,

при секретаре Полякове А.С.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и представителя командира войсковой части "данные изъяты" на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 26 июля 2013 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Даценко Антона Юрьевича об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты", связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., объяснения заявителя и представителя командира войсковой части "данные изъяты" Алмосова А.Б. относительно изложенных в апелляционных жалобах доводов, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Петрова М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Даценко, занимавший воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание "капитан", уволен с военной службы по истечении срока контракта и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Даценко обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он подлежал исключению из списков личного состава части не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока действия контакта о прохождении им военной службы. Кроме того, ему не присвоено очередное воинское звание " "данные изъяты"", поскольку срок его военной службы в предыдущем звании истекал также ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим заявитель просил признать незаконным приказ командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в части, касающейся исключения его из списков личного состава воинской части, обязать воинское должностное лицо данный приказ отменить и исключить его из списков личного состава воинской части после присвоения очередного воинского звания "капитан".

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

Суд обязал командира войсковой части "данные изъяты" внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" путем изменения даты исключения Даценко из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, включить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок военной службы заявителя, обеспечив его всеми положенными видами довольствия за этот период, издать приказ о присвоении Даценко очередного воинского звания " "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение изменить, обязав командира войсковой части "данные изъяты" не перенести дату его исключения из списков личного состава воинской части, а восстановить на военной службе, при этом период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического восстановления на военной службе считать вынужденным прогулом, который включить в срок военной службы и обеспечить его всеми положенными видами довольствия за это время.

Представитель командира войсковой части "данные изъяты" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Автор жалобы полагает, что пятилетний срок действия контракта Даценко начался не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня принятия экзаменационной комиссией решения о присвоении ему квалификации, поэтому приказ об исключении заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. По мнению должностного лица, суд ошибочно указал в решении о том, что заявитель просил об увольнении с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в его рапорте. Необоснованно суд сослался в решении на постановление Правительства РФ от 14 февраля 2008 г. N 71, поскольку в данном случае следовало руководствоваться требованиями специальной нормы - постановлением Правительства РФ от 31 января 2009 г. N 82 "Об утверждении Типового положения о военном образовательном учреждении высшего профессионального образования".

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 32 и п. 1 ст. 47 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок заключения контракта о прохождении военной службы и присвоения воинских званий до полковника включительно регламентируется Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно подп. "в" п. 5 ст. 8 и подп. "а" п. 2 ст. 21 данного положения с военнослужащим, поступающим в военно-учебное заведение или обучающимся в нем, первый контракт заключается на время обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания. Военнослужащему, окончившему военно-учебное заведение и не имеющему воинского звания офицера, присваивается первое воинское звание "лейтенант".

В соответствии с п. 9 ст. 11 этого же положения военнослужащие, окончившие военно-учебные заведения, назначаются на воинские должности, подлежащие замещению лицами с необходимым уровнем образования и предусмотренные соответствующим перечнем воинских должностей.

Офицеры, окончившие высшие военно-учебные заведения, назначаются на воинские должности приказами руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что военнослужащий, окончивший высшее военно-учебное заведение, не может быть назначен на воинскую должность ранее присвоения ему первого воинского звания офицера, поскольку обратное не позволит ему выполнять условия заключенного контракта. Поэтому, окончанием обучения военнослужащего в высшем военном образовательном учреждении является дата присвоения военнослужащему первого офицерского воинского звания по окончании обучения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Даценко заключил с ФСО России контакт о прохождении военной службы на время обучения в Академии ФСО и пять лет военной службы после ее окончания. Приказом начальника Академии ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ N Даценко, как окончившему обучение в академии, установлено выдать диплом о высшем профессиональном образовании. На этом основании приказом Директора ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ г "данные изъяты" Даценко присвоено первое воинское звание офицера " "данные изъяты"".

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пятилетний срок действия контракта после окончания Даценко обучения и получения первого офицерского звания начался с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя о необходимости восстановления его на военной службе безосновательны.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

По смыслу действующего законодательства, принятие решения об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части возможно только в том случае, если нарушение прав этого лица на обеспечение положенными видами довольствия не может быть устранено без восстановления его в этих списках.

Обязав командира войсковой части "данные изъяты" перенести дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, издать приказ о присвоении Даценко очередного воинского звания "капитан", а также обеспечить его всеми положенными видами довольствия, суд в полном объеме восстановил нарушенные права заявителя.

Указание представителя должностного лица о формальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, в силу требований п. 6 ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сочинского гарнизонного военного суда от 26 июля 2013 г. по гражданскому делу по заявлению Даценко Антона Юрьевича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя командира войсковой части "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: