Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33А-3260/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33А-3260/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей Гришина С.В.,

Зари А.И.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты" Бургуна Владимира Васильевича об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр) и командиров войсковых частей "данные изъяты" и "данные изъяты", связанных с отказом в выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения заявителя Бургуна В.В. и его представителя Лащухина В.А. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бургун участвовал в составе Российской авиационной группы в операции ООН по поддержанию мира в "адрес", где привлекался к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (далее - мероприятия), что давало ему право на предоставление дополнительных суток отдыха.

Бургун обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командованию с рапортом о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха (далее - денежная компенсация), который остался без реализации.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части "данные изъяты" был издан приказ N "данные изъяты" о выплате заявителю денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за период участия в вышеназванных мероприятиях. Однако ДД.ММ.ГГГГ командование отказало ему в выплате этой компенсации со ссылкой на то, что он не имеет на это право.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части "данные изъяты" N "данные изъяты" ранее изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" в части выплаты заявителю денежной компенсации за указанный период был отменён.

В связи с этим Бургун просил суд признать незаконными действия командиров войсковых частей "данные изъяты" и "данные изъяты", связанные с отказом выплатить ему денежную компенсацию, и возложить обязанность на руководителя единого расчётного центра выплатить ему эту компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

Со ссылкой на приказ Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха" в жалобе утверждается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу об ограничительном сроке выплаты денежной компенсации месяцем, следующим за месяцем окончания мероприятий, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Кроме того, судом не были установлены обстоятельства отказа в связи со служебной необходимостью в предоставлении заявителю дополнительных суток отдыха по его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также не исследовал вопрос своевременности обращения заявителя в суд с требованием о выплате денежной компенсации, хотя посчитал данное обстоятельство существенным для дела.

В заключение податель жалобы обращает внимание на то, что после оглашения резолютивной части решения председательствующий прокомментировал принятое решение. При этом им в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления было указано на то, что участие заявителя в названной операции ООН не относится к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности служебного времени. Но данное суждение не нашло своего отражения в мотивированном решении суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, участвующим в мероприятиях, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

В соответствии с п. 5 приложения 2 к Положению о порядке прохождения военной службы время отдыха, компенсирующее участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

На основании п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года N 80 выплата компенсации производится одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за месяцем окончания мероприятий, на основании приказов командования о привлечении военнослужащего к участию в названных мероприятиях и о выплате ему на основании соответствующего рапорта денежной компенсации.

Поэтому, вопреки мнению автора жалобы, выплата денежной компенсации неразрывно связана со сроком предоставления дополнительных суток отдыха, которые могли быть предоставлены Бургуну по окончании мероприятий, в которых он принимал участие до ДД.ММ.ГГГГ, а также с обращением к командованию с рапортом о выплате этой компенсации.

Согласно требованиям ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления

Как видно из рапорта Бургуна от ДД.ММ.ГГГГ он обращался к командованию с просьбой предоставить ему "данные изъяты" суток отдыха за участие в указанной операции "данные изъяты". Однако в удовлетворении данного рапорта ему было отказано со ссылкой на служебную необходимость.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель подтвердил данные обстоятельства. К тому же он пояснил, что летом "данные изъяты" года он ещё раз письменно обращался к командованию с просьбой предоставить ему указанные сутки отдыха либо денежную компенсацию. Но в этом получил отказ, о чём он узнал в конце "данные изъяты" года.

Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Бургуну стало известно о нарушении его прав на выплату денежной компенсации.

Поскольку Бургун обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более полугода со дня, когда узнал о нарушении своего права, он пропустил процессуальный срок обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением Бургун сослался на его нахождение в командировке в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прохождение курсов интенсивной боевой подготовки в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года и плановое лечение на дневном стационаре в течение нескольких недель в том же году.

Приведенные Бургуном причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, поскольку они не препятствовали его обращению в суд за судебной защитой своих прав.

Изданный командиром войсковой части "данные изъяты" приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" о выплате Бургуну денежной компенсации не приостанавливал течение процессуального срока, поскольку был отменён как незаконно изданный приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бургун пропустил срок обращения в суд без уважительных причин.

Что же касается того, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства отказа Бургуну в удовлетворении рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных суток отдыха, то это определяющего правового значения по делу не имеет, так как этот рапорт не был связан с выплатой денежной компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявления Бургуна, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель несвоевременно обратился с заявлением о выплате денежной компенсации за участие в мероприятиях, проводимых в ДД.ММ.ГГГГ году.

При этом недостатки изложения в мотивировочной части судебного решения оснований отказа в удовлетворении заявления Бургуна не могут служить поводом для его отмены, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылка в жалобе на комментарий председательствующего по делу после оглашения резолютивной части судебного решения судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку такое действие процессуальным законом не предусмотрено, а поэтому не может рассматриваться при оценке законности и обоснованности решения суда, принятого в окончательной форме.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329, ч.6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 июля 2013 г. по заявлению Бургуна Владимира Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи