Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33А-3193/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33А-3193/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Коробенко Э.В.,

судей:

Давыдова Д.А.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками "адрес" - ФИО9 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 июня 2013 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Долгова Владимира Юрьевича об оспаривании действий командующего войсками "адрес", командира войсковой части 63354, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и лишением его допуска к государственной тайне.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения представителя командующего войсками "адрес" - Подшибякина П.Ю. в обоснование доводов жалобы, заявителя, возражавшего относительно доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" - "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Долгову прекращён допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, а приказом командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N он досрочно уволен с военной службы на основании подп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с лишением допуска к государственной тайне.

В связи с этим Долгов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконными указанные приказы названных должностных лиц и обязать отменить их, восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности, а с его согласия назначить на нижестоящую должность не связанную с допуском к государственной тайне.

Гарнизонным военным судом заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным приказ командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в части досрочного увольнения Долгова с военной службы, в связи с лишением допуска к государственной тайне и обязал указанное должностное лицо отменить указанный приказ.

Кроме того, суд обязал указанное должностное лицо рассмотреть вопрос о назначении заявителя на воинскую должность, не требующую наличия допуска к государственной тайне, как на равную либо с согласия на нижестоящую воинскую должность.

В удовлетворении требований Долгова в части восстановления его в прежней воинской должности и в признании незаконным приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками "адрес" просит решение суда в части удовлетворенных требований заявителя отменить и принять по делу новое решение, согласно которому отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объёме. В обоснование жалобы указывается, что увольнение военнослужащего было произведено на законных основаниях после представления его к досрочному увольнению с военной службы. В листе беседы заявитель выразил согласие с предстоящим досрочным увольнением с военной службы и отрицательного характеризовался командованием по месту прохождения военной службы. При этом податель жалобы указывает, что воинские должности не связанные с государственной тайной в масштабах Вооружённых Сил Российской Федерации Долгову не предлагались ввиду того, что он отказался проходить военную службу и выразил своё согласие с предстоящим увольнением. Кроме того, автор жалобы считает, что присутствие заявителя при проведении его аттестации не являлось обязательным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Долгов проходил военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты" в должности "данные изъяты", в воинском звании "данные изъяты".

В соответствии с приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Долгову прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну и ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части "данные изъяты" принято решение о целесообразности досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Судом первой инстанции было установлено, что названное заседание аттестационной комиссии проведено без участия заявителя, который на нее не приглашался.

При этом, в этот же день с заявителем проведена индивидуальная беседа, в ходе которой ему не предлагалось быть назначенным на другие воинские должности не связанные с допуском к государственной тайне, вопрос о назначении Долгова на воинскую должность не связанную с допуском к государственной тайне командиром войсковой части "данные изъяты" не рассматривался. Согласно п. "г" ч. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. "г" ч. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне - при лишении допуска к государственной тайне военнослужащего, занимающего воинскую должность (должность), связанную с допуском к государственной тайне, при невозможности назначения на другую воинскую должность (должность) и отсутствии других оснований для увольнения.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне только в том случае, если отсутствует возможность назначения его на другую воинскую должность не связанную с допуском к государственной тайне, и не имеется других оснований для увольнения.

Следовательно, командование обязано было рассмотреть вопрос о назначении данного военнослужащего на другую воинскую должность не связанную с допуском к государственной тайне, а при наличии других оснований для его увольнения уволить по этому основанию. Согласие уволиться по данному основанию, вопреки мнению автора жалобы, от военнослужащего не требовалось.

При этом доказательств отсутствия вакантных должностей в масштабах Министерства обороны Российской Федерации не связанных с допуском к государственной тайне должностными лицами, чьи действия оспариваются и их представителями, в суд первой инстанции не предоставлено, в то время как ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возложена на должностных лиц, принявших оспариваемые решения.

Другие основания для увольнения Долгова с военной службы ни командиром войсковой части "данные изъяты", ни командующим войсками "адрес" не рассматривались.

Таким образом, командующим войсками "адрес" был нарушен установленный законодательством порядок досрочного увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, поскольку перед принятием решения об увольнении Долгова с военной службы в связи с лишением его допуска к государственной тайне из-за нарушений им режима секретности, не был разрешён вопрос о возможности его назначения на другую воинскую должность не связанную с допуском к государственной тайне, при отсутствии других оснований для его увольнения.

Довод жалобы о необязательности проведения аттестации при увольнении военнослужащего в связи с лишением допуска к государственной тайне, судебная коллегия признает обоснованным, а ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П - неверной, поскольку названное Постановление содержит указание об обязательности проведения аттестации при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего и не содержит такого указания при увольнении военнослужащего в связи с лишением допуска к государственной тайне.

В то же время, это обстоятельство само по себе не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о незаконности приказа командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения Долгова с военной службы на основании подп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с лишением допуска к государственной тайне.

Вместе с тем, решение суда в части указания в резолютивной части решения о возложении на командующего войсками "адрес" обязанности рассмотреть вопрос о назначении заявителя на воинскую должность, не требующую наличия допуска к государственной тайне, как на равную либо с согласия на нижестоящую воинскую должность, в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит изменению, поскольку с названным требованием Долгов в суд не обращался, а суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных им требований.

Поскольку гарнизонным военным судом в этой части допущено нарушение норм процессуального права, решение суда в части возложения вышеназванных обязанностей на командующего войсками "адрес", подлежит изменению и исключению из резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 июня 2013 г. по заявлению Долгова Владимира Юрьевича, в связи с неправильным применением норм процессуального права изменить. Исключить из резолютивной части решения суда указание об обязанности командующего войсками Южного военного округа рассмотреть вопрос о назначении Долгова Владимира Юрьевича на воинскую должность, не требующую наличия допуска к государственной тайне, как на равную либо с согласия на нижестоящую воинскую должность.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками Южного военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи