Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33А-3192/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33А-3192/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Коробенко Э.В.,

судей:

Давыдова Д.А.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 июля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления младшего сержанта Сайпулаевой Сакинат Магомедовны об оспаривании действий командующего войсками "адрес" и командира войсковой части 63354, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения заявителя в обоснование доводов жалобы, объяснения представителя командующего войсками "адрес" - Подшибякина П.Ю., возражавшего относительно изложенных в жалобе доводов, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" - капитана юстиции Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайпулаева, заключившая первый контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ, имеющая общую продолжительность военной службы "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ достигла предельного возраста пребывания на военной службе. Срок действия последнего заключенного с ней контракта истек ДД.ММ.ГГГГ На учёте нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, она не состояла.

Приказом командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Сайпулаева уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на таковой.

Не согласившись с этим решением, Сайпулаева обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным указанный приказ, обязать восстановить её на военной службе в прежней воинской должности.

Кроме того, заявитель просила суд обязать командира войсковой части "данные изъяты" подготовить необходимые документы для заключения с ней нового контракта о прохождении военной службы и обязать командующего войсками "адрес" заключить с ней новый контракт на неопределённый срок до предоставления жилого помещения по нормам жилищного законодательства.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить ее требования. В обоснование автор жалобы приводит содержание положений ст. 9, 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, и указывает, что решение о заключении с заявителем нового контракта менее чем за три месяца до истечения срока контракта командованием принято не было, не были приняты во внимания её деловые качества и состояние здоровья, рапорт о заключении нового контракта был возвращён заявителю без каких-либо резолюций. В жалобе обращается внимание суда на то, что аттестация при ее увольнении не проводилась, на военно-врачебную комиссию заявитель не направлялась, решение об отказе в заключении нового контракта не было оформлено на бланке установленной формы, приказ об увольнении был издан по истечении более 3 месяцев после истечения срока контракта, беседа при увольнении проводилась не командиром воинской части, а другим лицом, решение об отказе в заключении с ней нового контракта командующий войсками "адрес" не принимал. Кроме того, автор жалобы указывает, что в заключении с ней нового контракта не могло быть отказано, поскольку на момент принятия решения об ее увольнении, срок действия контракта уже истек, при этом она продолжала исполнять обязанности военной службы, а Министерство обороны Российской Федерации оплачивало ее труд. Поэтому контракт подлежал пролонгации в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации сроком на 1 год, а затем, за 6 месяцев до истечения указанного контракта, командование должно было принять решение об отказе в заключении с ней нового контракта. В заключение автор жалобы ссылается на возможное изменение законодательства об увеличении предельного возраста пребывания на военной службе.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании п. 2 ст. 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет.

По смыслу указанной нормы закона общая продолжительность военной службы в льготном исчислении применяется к социальным гарантиям и размерам компенсаций только в случае прямого указания об этом в законе. Поскольку ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не содержит такого указания, то для указанной в этой статье социальной гарантии применяется общая продолжительность военной службы в календарном исчислении.

Учитывая, что Сайпулаева не "данные изъяты" то её согласие на увольнение с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на службе не требуется.

Согласно п. 3 ст. 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, контракт о прохождении военной службы может заключаться на срок до 10 лет в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы, но не свыше достижения ими возраста 65 лет.

Пункт 3 ст. 9 Положения о прохождении военной службы предусматривает возможность заключения с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе и изъявившим желание продолжить военную службу, нового контракта по решению соответствующего должностного лица в порядке, определенном Федеральным законом и настоящим Положением.

Таким образом, из перечисленных норм следует, что решение вопроса об увольнении военнослужащего, достигшего предельного возраста пребывания на военной службе, либо об отказе в заключении такого контракта, относится к исключительной компетенции уполномоченного должностного лица, таковым в данном случае является командир войсковой части "данные изъяты". Следовательно, вопреки утверждениям заявителя, желание военнослужащего, достигшего предельного возраста пребывания на военной службе, продолжить военную службу, в данном случае не выступает достаточным основанием для ее продолжения.

При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 43-О-О.

Судебная коллегия установила, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части "данные изъяты" приняла решение об отказе Сайпулаевой в заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы сверхпредельного возраста. После чего командиру войсковой части "данные изъяты" были предоставлены все необходимые документы для принятия им решения о заключении или не заключении с Сайпулаевой контракта о прохождении военной службы, а также об увольнении её с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, которые не являлись для него решающими в принятии того или иного указанного решения.

При таких обстоятельствах доводы в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях норм Положения о порядке прохождения военной службы о том, что приказ командующего войсками "адрес" об увольнении заявителя с военной службы незаконен, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения.

Что касается непроведения аттестации Сайпулаевой перед увольнением с военной службы, то ее проведение при увольнении по данному основанию, не является обязательным.

Довод жалобы на непрохождение заявителем перед увольнением с военной службы военно-врачебной комиссии, суд отвергает, поскольку в листе беседы, проведенной с Сайпулаевой 28 марта 2013 г., от ее проведения она отказалась.

Оформление решения об отказе в заключении нового контракта на бланке установленной формы, вопреки мнению автора жалобы, ничем не предусмотрено.

Проведение беседы при увольнении с военной службы не командиром воинской части, а другим лицом, прав заявителя не нарушает, поскольку подп. "б" п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы не предусматривает обязательное проведение индивидуальной беседы лично командиром воинской части.

Указание в жалобе на применение к спорным правоотношениям Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку воинские правоотношения регламентируются специальными нормативно-правовыми актами.

Мнение авторы жалобы о возможном изменении законодательства об увеличении предельного возраста пребывания на военной службе, не влияет на правильность вынесенного решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 июля 2013 г., по заявлению Сайпулаевой Сакинат Магомедовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи