Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33А-3190/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33А-3190/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Коробенко Э.В.,

судей:

Давыдова Д.А.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 июля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Аксючица Александра Алексеевича об оспаривании действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес" (далее - управление), связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Аксючицу объявлен выговор за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в невыполнении положений п. 3.6 должностного регламента, приведшей к некачественной подготовке документов к служебному совещанию по подведению итогов оперативно-служебной деятельности управления в ДД.ММ.ГГГГ

Аксючиц обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным указанный приказ и обязать названное должностное лицо его отменить, а также возместить ему судебные расходы по делу.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления Аксючица отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что проведенной служебной проверкой было установлено, что допущенная в инициалах "данные изъяты" ФИО7 ошибка была сделана "данные изъяты" ФИО8, который разрабатывал план совещания по подведению итогов оперативно-служебной деятельности управления в ДД.ММ.ГГГГ (далее - план совещания), и не было установлено, кто допустил ошибку в воинском звании "данные изъяты" ФИО9. Также в жалобе указывается, что в плане совещания отсутствовала отметка об исполнителе документа. При этом заявитель не смог осуществить проверку названного плана после изготовления его "данные изъяты" ФИО11, поскольку тот представил его "данные изъяты" ФИО12, не ознакомив перед этим его с ним.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Аксючица, в решении сослался на доказанность факта совершения заявителем дисциплинарного проступка и его вины, соблюдения порядка привлечения его к ответственности правомочным лицом, соответствия назначенного заявителю наказания характеру проступка, его личности и степени его вины.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 28.6 указанного Федерального закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 2 данной статьи наличие либо отсутствие приведённых выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна согласно п. 10 основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 81-82 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Правил подготовки в органах федеральной службы безопасности правовых актов и направления нормативных правовых актов ФСБ России на государственную регистрацию, утвержденных приказом Директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N исполнитель проекта правового акта несет ответственность за соответствие указываемых в проекте правового акта наименований должностей, фамилий, воинских, специальных званий.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Аксючица к дисциплинарной ответственности послужило то, что в проекте плана совещания, который по поручению "данные изъяты" ФИО13 должен был подготовить подчиненный заявителя - "данные изъяты" ФИО14, было неверно указано воинское звание "данные изъяты" ФИО15, а в списке участников совещания - ошибочно указаны инициалы "данные изъяты" ФИО16. Данные обстоятельства начальник управления расценил как некачественное исполнение его поручения, в том числе и вследствие личной невнимательности заявителя, невыполнения им п. 3.6 своего должностного регламента.

Из п. 3.6 должностного регламента начальника организационно-контрольного отделения управления следует, что он координирует своевременность, полноту и качество исполнения поручений сотрудниками отделения.

Согласно ст. 8 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации командир (начальник) не несет ответственности за правонарушения, совершенные его подчиненными, за исключением случаев, когда он скрыл правонарушение или не принял необходимых мер в пределах своих полномочий по предупреждению правонарушения и привлечению к ответственности виновных лиц.

Между тем из заключения служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что распоряжением начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ N в состав рабочей группы по подготовке материалов и служебных документов к совещанию по подведению итогов оперативно-служебной деятельности управления за ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" Аксючиц включен не был. В состав названной рабочей группы был включен "данные изъяты" ФИО17, а ее возглавлял - "данные изъяты" ФИО29. Ошибку в указании инициалов "данные изъяты" ФИО19 допустил по невнимательности ФИО20. Определить, кто неверно указал воинское звание ФИО21 в настоящее время невозможно.

Из имеющихся в материалах дела рапортов Аксючица и ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ задачу ФИО28 по переработке проекта плана совещания поставил ФИО24, что тем и было выполнено после смены с дежурства ДД.ММ.ГГГГ, без его проверки ФИО1.

Сведений о том, что служебным разбирательством установлена чья-либо вина в неверном указании воинского звания ФИО25, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что контроль качества изготовляемых ФИО26 документов, а также все изменения, вносившиеся в план совещания, в том числе не входившим в состав рабочей группы Аксючицем, обязан был осуществлять не заявитель, а руководитель названной рабочей группы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в плане совещания и в списке его участников, сведений о том, что исполнителем названных документов являлся Аксючиц, не имеется.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии вышеназванного плана совещания усматривается, что он с имевшимися ошибками был подписан начальником управления и ДД.ММ.ГГГГ утвержден "данные изъяты" ФИО22.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности вины Аксючица является ошибочным, поскольку причинно-следственная связь между действиями заявителя и причиненным вредом отсутствует. Поэтому оснований для применения к заявителю мер дисциплинарного воздействия у командования не имелось.

Таким образом, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

В связи с этим в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу заявителя в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 июля 2013 г. по заявлению Аксючица Александра Алексеевича в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права - отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Аксючица Александра Алексеевича удовлетворить полностью.

Признать приказ начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" в части привлечения "данные изъяты" Аксючица А.А. к дисциплинарной ответственности, незаконным.

Обязать начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес" отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" в части применения к "данные изъяты" Аксючицу Александру Алексеевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес" в пользу Аксючица Александра Алексеевича судебные расходы, связанные с уплатой заявителем государственной пошлины, в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи