Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33А-3188/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33А-3188/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Дегтярева И.П.,

судей:

Корсакова В.А.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 5 июля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Махмудова Руслана Валерьевича об оспаривании действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации "данные изъяты" (далее - Управление), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава Управления.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения заявителя в обоснование доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"

Приказами начальника Управления ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N заявитель уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ - исключён из списков личного состава Управления.

Махмудов обратился с заявлением в суд, в котором просил суд признать незаконными указанные приказы и обязать воинское должностное лицо отменить их, восстановить заявителя на военной службе, обеспечить денежным довольствием за время вынужденного прогула.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления Махмудова отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме.

В обоснование автор жалобы указывает, что аттестационная комиссия по вопросу увольнения заявителя в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта не проводилась, на её заседание заявитель приглашён не был, а также не был ознакомлен с заключением аттестационной комиссии. В приказах об увольнении заявителя с военной службы указано, что он уволен с военной службы на основании листа беседы ДД.ММ.ГГГГ что подтверждает факт отсутствия аттестации при увольнении его с военной службы.

Далее в жалобе заявитель указывает, что документы о количестве членов аттестационной комиссии, которые представлялись представителем должностного лица, подвергались корректировке и изменениям. В заседании аттестационной комиссии был нарушен кворум, согласно которому комиссия должны была состоять из 13 человек. В протоколе заседания аттестационной комиссии отсутствуют сведений о том, что с заявителя была снята судимость.

Заявитель, ссылаясь на п. "в" ст. 16 Федерального закона "О федеральной службе безопасности" и приводя собственный анализ действующих норм законодательства о порядке прохождения военной службы, указывает, что военнослужащий имеющий судимость, по решению соответствующего руководителя может быть оставлен на военной службе.

Автор жалобы считает, что суд проигнорировал правовою позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, поскольку не проведение аттестации влечёт восстановление его на военной службе.

Заявитель обращает внимание суда, что при увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава Управления он лишится служебной квартиры, а с двумя малолетними детьми ему больше негде проживать.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие определить правомочность аттестационной комиссии. При этом в протоколах аттестационной комиссии указано разное количество ее членов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления гарнизонный военный суд исходил из того, что совершение заявителем преступления командованием обоснованно расценено как невыполнение им условий контракта.

Между тем из материалов дела усматривается, что Махмудов "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Несмотря на это 26 декабря 2012 г. аттестационная комиссия Управления в соответствии с подп. "ж" п. 3, п. 5 ст. 27 и п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы ходатайствовала о досрочном увольнении Махмудова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказами начальника Управления ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N Махмудов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ. - исключён из списков личного состава Управления.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П признал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из этого Постановления, досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащих, осужденных за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или права занимать воинские должности в течение определенного срока, может производиться лишь до погашения или снятия судимости и не может производиться за пределами срока погашения или снятия судимости.

Эта правовая позиция судом первой инстанции при разрешении спорных правоотношений учтена не была.

"данные изъяты"

Таким образом, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение подлежит отмене, а требования Махмудова удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 5 июля 2013 г. по заявлению Махмудова Руслана Валерьевича в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права - отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Махмудова Руслана Валерьевича удовлетворить.

Признать приказы начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения Махмудова Р.В. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения его из списков личного состава Управления ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Обязать начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации "данные изъяты" отменить свои приказы ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения прапорщика Махмудова Руслана Валерьевича с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и ДД.ММ.ГГГГ N и N N ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из списков личного состава Управления ДД.ММ.ГГГГ восстановить его на военной службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Председательствующий

Судьи