Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33А-3187/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33А-3187/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Дегтярева И.П.,

судей:

Корсакова В.А.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя не решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 3 июля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего по контракту "данные изъяты" Пирмагомедова Хабиба Магомед-Саидовича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения представителя командира войсковой части N - Абдурашидова М.Ш. возражавшего относительно доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N Пирмагомедов трижды привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, приказом того же должностного лица ДД.ММ.ГГГГ N заявитель досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим Пирмагомедов обратился с заявлением в суд, в котором просил суд признать незаконными вышеназванные приказы командира войсковой части N в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и обязать названное должностное лицо их отменить.

Кроме того, заявитель просил суд признать незаконным приказ того же должностного лица ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава части, а также обязать упомянутое должностное лицо отменить указанный выше приказ, восстановить его на военной службе в прежней должности, обеспечив всеми видами довольствия недополученного за период необоснованного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления Пирмагомедова отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить его требования в полном объёме.

В обоснование автор жалобы указывает на необъективность допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, которые находятся в служебной зависимости от командира воинской части. При рассмотрении дела принимал участие представитель войсковой части N, а требования заявлялись к командиру войсковой части N. Представленные суду письменные доказательства подписаны ФИО1, акты об отказе заявителя от подписи составлены им единолично. В нарушение Инструкции о розыске военнослужащих, самовольно оставивших часть, командованием не проводились соответствующие мероприятия. При этом суд не привлек для участия в деле командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России.

Далее в жалобе указывается, что суд не дал оценку актам, подписанным ФИО2 об отказе заявителя от дачи объяснений, письменным объяснениям от одних и тех же лиц, отсутствию плана розыска от 22 февраля 2013 г. и сообщения в прокуратуру по этому вопросу, объяснениям не заинтересованных в исходе дела военнослужащих, личности заявителя, который на протяжении длительного времени не имел взысканий, а за два дня совершил дисциплинарные проступки, повлекшие его увольнение.

В заключении автор жалобы обращает внимание, что суд не дал оценку показаниям ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что не знали о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, и не принял во внимание, что в представленных актах об отказе от подписи имеется подпись ФИО5, а письменные доказательства составлены ФИО6.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела заявитель 28 февраля 2013 г. оспоренным приказом командира войсковой части N N за совершение им грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, был привлечен к дисциплинарной ответственности в "данные изъяты".

Приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Пирмагомедову за отсутствие 22 февраля 2013 г. на разводе на занятия, объявлено дисциплинарное взыскание в "данные изъяты".

23 февраля 2013 г. Пирмагомедов отказался выезжать в составе маневренной группы для выполнения поставленной задачи, в связи с чем, оспоренным приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N за совершение им грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты".

В соответствии с п. 1 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

Пунктами 1, 5, 7 и 9 ст. 28.8 этого же Федерального закона предусмотрено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом. "данные изъяты"

Данные материалы административных разбирательств оформлены в установленном порядке, их достоверность подтверждается объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, данными ими в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод жалобы относительно необъективности показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей является необоснованным, поскольку названные свидетели перед допросом были судом предупреждены по ст. 307 и 308 УК РФ об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Мнение автора жалобы, что все представленные суду письменные доказательства подписаны Рамоновым, а акты об отказе заявителя от подписи составлены им единолично, является голословным и не подтверждается материалами дела.

Не проведение командованием розыскных мероприятий в отношении Пирмагомедова, отсутствие плана его розыска и сообщения об этом в прокуратуру, а также то, что на протяжении длительного времени заявитель не имел взысканий, а за два дня совершил дисциплинарные проступки, повлекшие его увольнение, не влияют на правильность выводов сделанных судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что у командира воинской части имелись достаточные основания для привлечения Пирмагомедова к вышеназванным дисциплинарным взысканиям.

Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия командования, связанные с досрочным увольнением Пирмагомедова с военной службы, совершены в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий по нижеследующим основаниям.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", устанавливающей общие обязанности военнослужащих, существо воинского долга обязывает военнослужащих строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов.

Как видно из материалов дела, поводом для досрочного увольнения Пирмагомедова с военной службы послужило невыполнение им условий контракта, что выразилось в совершении им трех вышеназванных дисциплинарных проступков, два из которых на основании п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приложения N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации отнесены к категории грубых.

Из материалов дела видно, что Пирмагомедов характеризуется по службе удовлетворительно, требования общевоинских уставов и руководящие документы знает слабо и не всегда применяет их в повседневной служебной деятельности, на замечания командиров реагирует не всегда адекватно, не воспринимает замечания старших начальников, не всегда старается устранять указанные недостатки.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, которые согласуются между собой, дала суду первой инстанции основание признать их допустимыми и достаточными.

В подп. "ж" п. 3 и п. 5 ст. 27 и п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что для досрочного увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта может быть дано заключение аттестационной комиссии, на заседание которой в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие.

Данные требования законодательства командованием выполнены. Пирмагомедов присутствовал на заседании аттестационной комиссии, давал свои пояснения относительно вопроса аттестации. В результате этого комиссия полно и всесторонне оценила заявителя на предмет соответствия его установленным требованиям и ходатайствовала об увольнении Пирмагомедова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Что касается довода жалобы о том, что при рассмотрении дела принимал участие представитель войсковой части N, а требования заявлялись к командиру войсковой части N, то он не соответствует материалам дела, поскольку из них следует, что во всех судебных заседания по данному делу, проводившихся 29 мая, 20 июня и 3 июля 2013 г. участвовал представитель командира войсковой части N - ФИО14. Данное обстоятельство было подтверждено ФИО15 и в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель был уволен приказом командира войсковой части N, то вопреки доводу жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для привлечения к участию в деле командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Пирмагомедова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 3 июля 2013 г. по заявлению Пирмагомедова Хабиба Магомед-Саидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи