Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33А-3168/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33А-3168/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Гришина С.В.,

Зари А.И.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Румянцева Вячеслава Геннадьевича об оспаривании действий командующего войсками "адрес" военного округа (далее - ЮВО) и руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с порядком подсчёта выслуги лет.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения представителей заявителя - Теблоева К.Г. и Дзебоева В.М. в обоснование доводов жалобы, представителя командующего войсками ЮВО - Кашина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев обратился в суд с заявлением, в котором оспорил отказ командующего войсками ЮВО зачесть период его службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выслугу лет в льготном исчислении из расчёта "данные изъяты". Заявитель также просил возложить обязанность на руководителя управления финансового обеспечения произвести расчёт его выслуги лет с применением льготного порядка к названному периоду.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новее решение об удовлетворении его требований.

В обоснование он ссылается на решения Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были удовлетворены его требования о взыскании полевых (командировочных) денег в "данные изъяты" размере. По мнению автора жалобы, эти решения имеют преюдициальное значения для данного гражданского дела.

Кроме того, Румянцев полагает, что его заявление необоснованно рассмотрено в порядке, предусмотренном для дел, возникающих из публичных правоотношений, а не в исковом порядке, что имеет значение при исчислении процессуальных сроков обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, судебная коллегия находит эту жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по правилам, установленным гл. 23 ГПК РФ для дел, возникающих из публичных правоотношений, поскольку вопросы исчисления выслуги лет военнослужащих основаны на административно - властных полномочиях.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", пенсия за выслугу лет военнослужащим назначается в порядке, предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно абзацам 2-3 ст. 18 которого время прохождения службы в особых условиях подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении. При этом порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии определяется Правительством РФ.

Согласно подп. "б" п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в выслугу лет для назначения пенсий уволенным военнослужащим подлежит зачету на льготных условиях - "данные изъяты" - период выполнения этими военнослужащими задач по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка в зоне чрезвычайного положения на территории "адрес" (ныне "адрес" - "адрес" и "адрес"), но не ранее чем со ДД.ММ.ГГГГ

Частью 2 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I для военнослужащих, выполняющих задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах, также предусмотрен зачёт в выслугу лет для назначения пенсии один месяц военной службы за "данные изъяты".

Таким образом, законодателем четко определен период, который должен засчитываться на льготных условиях при исчислении выслуги лет военнослужащим, проходившим службу на территории "адрес" - не ранее чем со ДД.ММ.ГГГГ и не позднее дня отмены чрезвычайного положения на территории этих республик.

Таким днём является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку очередной Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N о продлении режима чрезвычайного положения на территории "адрес" не был утверждён Советом Федерации, а изданный после этого Указ от ДД.ММ.ГГГГ N был отменён Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, на что правильно сослался суд первой инстанции.

Следовательно, выполнение Румянцевым обязанностей военной службы на территории названных республик в оспариваемый период после отмены чрезвычайного положения не даёт ему безусловного права на льготные условия расчёта выслуги лет - "данные изъяты".

Является ошибочным мнение заявителя о том, что решения Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ носят преюдициальный характер при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку эти решения, вопреки положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вынесены по делам с участием иных лиц.

Кроме того, в данных решениях не содержатся сведения о продолжительности выполнения Румянцевым задач по установлению мира и поддержанию правопорядка на территории указанных республик.

Из приказов командиров войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, на которые Румянцев также сослался в обоснование своего заявления, видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлекался к выполнению задач по ликвидации последствий "данные изъяты" и нормализации обстановки в этих республиках. Причём в период с ДД.ММ.ГГГГ - ежедневно.

Однако сведения, указанные в этих приказах, в большей своей части противоречат сведениям, содержащимся в личном деле Румянцева, которое непосредственно исследовалось судом первой инстанции.

В личном деле заявителя указаны следующие периоды выполнения названных задач: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эти периоды подтверждены соответствующими документами, содержащимися в личном деле Румянцева, и учитывались при расчёте его выслуги лет.

Поэтому названные приказы хоть и не отменены, но определяющего правового значения при разрешении данного гражданского дела не имеют, поскольку содержащиеся в них сведения документально не подтверждены.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Румянцева.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 июля 2013 г. по заявлению Румянцева Вячеслава Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи