Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33А-3088/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33А-3088/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А. и

Патланя В.А.,

при секретаре Далоеве А.Т.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Голубева Томаса Карнельевича об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием и иными выплатами.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 января 2013 г. Голубев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с невыплатой денежного вознаграждения за фактическое участие в проведении "данные изъяты" на территории "данные изъяты" РФ и надбавки за особые условия боевой подготовки в период ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Голубева отказано в связи с пропуском им срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить по следующим основаниям. Им было подано исковое заявление, однако суд в решении необоснованно указывает его как заявление об оспаривании бездействия воинского должностного лица. Вопреки указанию в решении суда, он исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ и направлен он для постановки на воинский учет не в военный комиссариат "данные изъяты", а в военный комиссариат г. "данные изъяты". Поданный им иск подлежал рассмотрению в исковом порядке с применением предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из содержания п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Поэтому гарнизонный военный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему гражданскому делу, и правильно исходил из того, что в поданном Голубевым заявлении, хотя и озаглавленном им как исковое, фактически оспаривались действия воинского должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому суд правомерно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, установленным подразделом III раздела II ГПК РФ.

Исходя из этого, также является необоснованным утверждение автора жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности.

В статье 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, Голубев ставит вопрос об обеспечении его денежным вознаграждением за фактическое участие в проведении "данные изъяты" на территории "данные изъяты" РФ и надбавкой за особые условия боевой подготовки за период ДД.ММ.ГГГГ Из списков личного состава войсковой части N согласно приказа командира данной воинской части ДД.ММ.ГГГГ N заявитель исключен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, именно 1 июля 2010 г. при производстве с заявителем окончательного расчета по всем видам довольствия в связи с исключением из списков личного состава воинской части он узнал о нарушении своих оспариваемых прав.

В суд с заявлением об оспаривании указанного бездействия воинского должностного лица Голубев обратился только ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

Доказательств наличия причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Указание в решении даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части и наименования военного комиссариата, в который он был направлен для постановки на воинский учет, неверно, однако данное обстоятельство не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 г. по заявлению Голубева Томаса Карнельевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: