Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33А-3069/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 октября 2013 г. по делу N 33А-3069/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Зари А.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 июня 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Макарова Виктора Викторовича об оспаривании действий начальника службы в "адрес" Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес"" (далее - служба в г. "адрес"), связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения заявителя в поддержку доводов жалобы, представителя службы в г "адрес" - Гордиенко Ю.А., возражавшего относительно изложенных в жалобе доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров приказом начальника службы в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава воинской части.

В связи с этим Макаров обратился в суд с заявлением, в котором оспорил вышеназванные приказы и просил обязать начальника службы в "адрес" их отменить, восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности и в списках личного состава воинской части, а также обеспечить его всеми видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Макаров просит решение суда отменить и направить дело на рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование автор жалобы указывает, что командир воинской части к нему относился предвзято. Поэтому его уволили без веских оснований в течение "данные изъяты" дней. ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен "данные изъяты" за "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ его уволили с военной службы не приняв во внимание, что в этот день его "данные изъяты".

В заключение в жалобе обращается внимание, что Инструкция об "данные изъяты" обязательного обследования на предмет употребления наркотических и психотропных веществ, утвержденная приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N, вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ, а заявителя уволили ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений не вступившей в силу Инструкции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих выяснению при привлечении военнослужащего к названной ответственности.

Часть 6 данной статьи Закона к ним относит и материалы служебных разбирательств, в которых изложены не только обстоятельства совершения заявителем дисциплинарных проступков, но содержатся и доказательства их обосновывающие, в том числе, объяснения свидетелей.

Поэтому в силу положений ч. 10 названной статьи Федерального закона суд правомерно положил в основу своего решения те обстоятельства, что заявитель на момент увольнения с военной службы имел "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ - " "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"), а ДД.ММ.ГГГГ совершил "данные изъяты", выразившийся в "данные изъяты".

Вопреки доводам жалобы доказательств предвзятого отношения со стороны командования из материалов дела не усматривается. Следовательно, утверждение автора жалобы об обратном является необоснованным.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих: строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть дисциплинированными.

Согласно ст. N "данные изъяты" устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, приказами командиров. Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", N Положением о порядке прохождения военной службы, которое утверждено Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что командованием принято решение о досрочном увольнении Макарова с военной службы согласно предписаниям Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения "данные изъяты", в связи с совершением заявителем "данные изъяты" "данные изъяты", а также в связи с тем, что примененные ранее "данные изъяты".

Совокупность изложенного, обоснованно расценено судом как систематическое и существенное нарушение военнослужащим условий заключенного с ним контракта, послужившее причиной его увольнения по несоблюдению условий контракта.

В отношении Макарова была проведена аттестационная комиссия, на которой тот присутствовал, рассмотревшая вопрос досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с "данные изъяты".

Довод в жалобе о том, что заявителя уволили с военной службы ДД.ММ.ГГГГ не приняв во внимание, что в этот день он был "данные изъяты", судебная коллегия отвергает, поскольку из имеющегося в материалах дела "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Макаров находился на "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поэтому получение заявителем ДД.ММ.ГГГГ направления на стационарное лечение не влияет на выводы суда первой инстанции. При этом мнение заявителя о том, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, поскольку приказ о его увольнении состоялся ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка в жалобе на применение командованием на момент совершения Макаровым "данные изъяты" положений не вступившей в силу Инструкции "данные изъяты", утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N, является необоснованной, поскольку не подтверждается материалами дела. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", имеющего большую юридическую силу, "данные изъяты"

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 июня 2013 г. по заявлению Макарова Виктора Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи