Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33А-3066/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 октября 2013 г. по делу N 33А-3066/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Зари А.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 июля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Кузнецова Андрея Валерьевича об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты" и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр), связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецову, проходившему военную службу на воинской должности летного состава и не выполнившему в "данные изъяты" норму налета часов, была начислена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности за ДД.ММ.ГГГГ В последующем в ДД.ММ.ГГГГ единым расчётным центром с него была удержана ранее выплаченная надбавка, поскольку её производство не предусмотрено для военнослужащих не выполнивших норму налета часов за истекший год.

В связи с этим Кузнецов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил вышеуказанные действия руководителя единого расчётного центра и просил взыскать с этого учреждения в его пользу удержанные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а командира войсковой части "данные изъяты" установить ему с ДД.ММ.ГГГГ оспариваемую надбавку.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование автор жалобы приводит положения ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пп. 2 и 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных Постановлением Правительства от 21 декабря 2011 г. N 1073, пп. 6, 7 и 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ и указывает, что удержание было произведено незаконно, поскольку выплаченное денежное довольствие возврату не подлежит, кроме случаев излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Кроме того, в жалобе Кузнецов указывает, что его налет за ДД.ММ.ГГГГ г. составил "данные изъяты". Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N он был назначен на должность командира "данные изъяты". Находясь в этой должности, ему было запрещено выполнять полеты на "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на направлен на теоретическое переучивание. Данные обстоятельства послужили причинами невыполнения им нормы налета часов.

В заключение жалобы автор обращает внимание на то, что доказательств недобросовестности с его стороны по вопросу получения денежного довольствия, либо счетной ошибки при начислении и выплате денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции представлено не было.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В п. 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения предоставленные гражданину заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение данной нормы Министром обороны Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 7 указанного Порядка в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Из п. 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" следует, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, согласно которым возможность выплаты надбавки за особые условия военной службы поставлена в зависимость от выполнения военнослужащим летного состава нормы налета часов (подп. "а" п. 3 Правил). При этом п. 2 этих же Правил предусмотрено, что данная надбавка выплачивается в порядке, который установлен в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Такой порядок выплаты надбавки установлен в подп. "б" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым, надбавка выплачивается при условии выполнения военнослужащими установленной Министром обороны Российской Федерации нормы налёта часов за истекший год.

Как усматривается из материалов дела, фактический годовой налет заявителя за ДД.ММ.ГГГГ составил меньше установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N нормы налёта часов, которая для данного типа вертолетов составляет "данные изъяты" часов. Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты заявителю названной надбавки в ДД.ММ.ГГГГ

При этом изложенные в жалобе обстоятельства, послужившие причинами невыполнения Кузнецовым нормы налета часов, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством выплата оспариваемой надбавки не поставлена в зависимость от причин невыполнения военнослужащим летного состава такой нормы.

Таким образом, Кузнецову ошибочно начислена и выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере "данные изъяты"% оклада по воинской должности за ДД.ММ.ГГГГ

При этом отсутствуют сведения об издании приказа о выплате Кузнецову указанной надбавки. Следовательно, начисление ему денег является счетной ошибкой, повлекшей перерасход фонда денежного довольствия данному военнослужащему, определяемого в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, так как в условиях перехода на автоматизированную систему начисления и выплаты военнослужащим денежного довольствия, при отсутствии персонифицированных данных о причинах допущенной переплаты, системная ошибка по существу означает счетную.

С учётом изложенного, вопреки доводам жалобы, произведённый довольствующим органом перерасчёт и удержание излишне выплаченных заявителю денежных средств являлся правомерным.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 июля 2013 г. по заявлению Кузнецова Андрея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи