Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33А-3065/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 октября 2013 г. по делу N 33А-3065/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Зари А.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - Кашина Д.В. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 июля 2013 г., которым удовлетворено заявление старшего прапорщика запаса Гулашвили Рафаэля Рамазиевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командиров войсковых частей "данные изъяты" и "данные изъяты" и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр), связанных с ненадлежащим обеспечением заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения заявителя, возражавшего относительно изложенных в жалобе доводов, представителя Министра обороны Российской Федерации - Кашина Д.В. в обоснование доводов поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулашвили обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания в нем выплаты с ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия по "данные изъяты" тарифному разряду и обязать должностных лиц произвести ему перерасчёт и выплату причитающего денежного довольствия исходя из "данные изъяты" тарифного разряда.

Гарнизонным военным судом заявление Гулашвили удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование представитель должностного лица указывает, что возложение судом первой инстанции обязанностей на Министра обороны Российской Федерации является неверным, поскольку в соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, указаниями Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части "данные изъяты" предоставлено право на издание приказов по личному составу.

В жалобе обращается внимание на то, что заявителем при оспаривании приказа командующего войсками 4 командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что в приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ошибочно указано на необходимость выплаты Гулашвили денежного довольствия по "данные изъяты" тарифному разряду, а не по "данные изъяты".

Согласно пп. 4 и 5 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников) всех степеней.

Несогласованность же в действиях воинских должностных лиц по изданию приказов по личному составу, а также непредставление командованием воинской части сведений, касающихся подлежащих выплате денежных средств, не может влиять на право военнослужащего на обеспечение положенным денежным довольствием.

При этом согласно приказам Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, на которые делается ссылка в жалобе, издание приказов по личному составу в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, наряду с прочими должностными лицами, отнесено также и компетенции Министра обороны Российской Федерации, который имеет в непосредственном подчинении кадровый орган.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на Министра обороны Российской Федерации по внесению изменений в изданный им же приказ о выплате Гулашвили с ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия по "данные изъяты" тарифному разряду, а на руководителя единого расчётного центра - произвести заявителю эту выплату по "данные изъяты" тарифному разряду.

Поскольку определением Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об оспаривании приказа командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" было прекращено, то вопреки мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не было оснований рассматривать вопрос пропуска заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, по оспариванию названного приказа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 июля 2013 г. по заявлению Гулашвили Рафаэля Рамазиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи