Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 октября 2013 г. по делу N 33А-2985/2013
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Костина В.А.,
судей: Гришина С.В.,
Зари А.И.,
при секретаре Григоряне К.С.
рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение заместителя председателя Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 августа 2013 года об оставлении без движения заявления военнослужащей, проходящей военную службу по контракту,
"данные изъяты" Анохиной Насыбхан Алиевны
об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.
Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением заместителя председателя гарнизонного военного суда заявление Анохиной об оспаривании действий командира воинской части, связанных с невыплатой ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере "данные изъяты" оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью за ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины. Заявителю предложено в пятидневный срок со дня вступления определения в законную силу устранить указанный недостаток.
В частной жалобе Анохина просит отменить определение заместителя председателя гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Податель жалобы считает, что заявление необоснованно оставлено без движения, поскольку вопрос о взыскании государственной пошлины мог быть решен по результатам рассмотрения поданного в суд заявления.
Кроме того, по мнению заявителя, она должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Рассмотрев материалы и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вопреки утверждению в жалобе, заместитель председателя суда правильно исходил из того, что уплата государственной пошлины являлась одним из обязательных условий для принятия заявления Анохиной к производству гарнизонного военного суда.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В ч. 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив несоответствие поданного в суд заявления требованиям статей 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправлен
