Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33А-2941/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 октября 2013 г. по делу N 33А-2941/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Гришина С.В. и

Шендрикова И.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России (далее - "данные изъяты" ВВ МВД России) и командира войсковой части N - "данные изъяты" Эфендиева Т.С. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2013 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Маллакурбанова Шакира Акимовича об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" ВВ МВД России и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя командующего войсками "данные изъяты" ВВ МВД России и командира войсковой части N "данные изъяты" Эфендиева Т.С. в обоснование доводов, изложенных в жалобе, объяснения заявителя и его представителя - "данные изъяты" Карибова К.П., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"

В связи с этим приказом командующего войсками "данные изъяты" ВВ МВД России ДД.ММ.ГГГГ N заявитель досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N он исключен ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части.

Маллакурбанов оспорил названные приказы в суд, просил их отменить, восстановить на военной службе и в списках личного состава в прежней или равной воинской должности, а также обеспечить причитающимися видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы.

Решением суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель воинских должностных лиц просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Ссылка суда на то, что заявитель не вызывался на заседание аттестационной комиссии, не свидетельствует о несоблюдении командованием процедуры увольнения заявителя, поскольку постановление Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N принято после увольнения заявителя с военной службы. В связи с этим содержащиеся в постановлении разъяснения не могут быть применены к спорному правоотношению по данному делу. Кроме того, судимость с заявителя снята судом после его увольнения с военной службы, в связи с чем это обстоятельство при оценке правомерности действий командования судом учитываться не должно. В жалобе также обращается внимание на то, что дело длительное время находилось в производстве суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службе военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно ч. 3 ст. 32 указанного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении ДД.ММ.ГГГГ N, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что заявитель на заседание аттестационной комиссии не вызывался, в её работе не участвовал, с протоколом заседания аттестационной комиссии и аттестационным листом ознакомлен не был. Данные обстоятельства не были опровергнуты представителем должностного лица в суде.

Исходя из вышеизложенного, мнение подателя жалобы о необязательности проведения в отношении военнослужащего, увольняемого с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, аттестации и необязательности его присутствия на заседании аттестационной комиссии является несостоятельным.

При таких данных и независимо от времени снятия с Маллакурбанова судимости, на что указывается в жалобе, допущенное в отношении заявителя нарушение порядка увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, выразившееся в непроведении в отношении него в установленном порядке аттестации на предмет соответствия предъявляемым к нему требованиям, следует признать существенным, влекущим признание оспариваемых действий командования в отношении заявителя незаконными.

Привлечение судом аттестационной комиссии к участию в деле, вопреки доводу, содержащемуся в жалобе, не требовалось, поскольку действия данного коллегиального органа заявителем не обжаловались.

Утверждение автора жалобы о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N, не распространяется на основания, послужившие к досрочному увольнению заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, ошибочно, поскольку данная правовая позиция применима к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта независимо от причин, явившихся основанием для представления командованием военнослужащего к увольнению с военной службы.

Ссылка в жалобе на то, что к правоотношениям, связанным с увольнением заявителя с военной службы и проведением в отношении него аттестации, данное постановление обратной силы не имеет, также несостоятельна, поскольку вопрос об обратной силе судебных актов Конституционного Суда РФ имеет место только при признании неконституционными норм закона и необходимости пересмотра принятых судебных постановлений судов. При этом применение судами конституционно-правового смысла проверяемой на соответствие Конституции РФ нормы закона, изложенного в судебных постановлениях Конституционного Суда РФ, которыми данная норма не была признана неконституционной, не ограничено во времени.

Не соответствует материалам дела утверждение автора жалобы и о том, что судом нарушены сроки рассмотрения заявления Маллакурбанова, поскольку оставление судом его заявления без движения и предоставление срока для устранения недостатков при подаче им заявления, были обусловлены тем, что заявителем не была представлена в суд квитанция об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2013 г. по заявлению Маллакурбанова Шакира Акимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя воинских должностных лиц - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи