Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33А-2940/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 октября 2013 г. по делу N 33А-2940/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Гришина С.В. и

Шендрикова И.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации "данные изъяты" (далее - Пограничное управление) - ФИО2 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 июля 2013 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Гасанова Ибрагима Гасановича об оспаривании действий начальника Пограничного управления, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава управления.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"

Приказом начальника Пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ N Гасанов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом этого же воинского должностного лица ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава Пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ

Гасанов оспорил в судебном порядке данные приказы и просил суд восстановить его на военной службе в прежней должности и в списках личного состава Пограничного управления, обеспечить всеми видами довольствия, недополученного за период необоснованного увольнения с военной службы.

Решением суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель начальника Пограничного управления просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Проведение аттестации военнослужащего при увольнении по оспариваемому заявителем основанию не является обязательным, как не является обязательным и присутствие аттестуемого на заседании аттестационной комиссии. Отсутствие заявителя на заседании аттестационной комиссии подтверждается только пояснениями самого заявителя, вместе с тем судом при подготовке дела к судебному разбирательству факт присутствия Гасанова на заседании аттестационной комиссии не был признан в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, для установления которого должностному лиц необходимо представить доказательства. Обязанность по доказыванию законности действий аттестационной комиссии, связанных с аттестацией заявителя, была необоснованно возложена на начальника Пограничного управления. Аттестационная комиссия, оценка законности действий которой судом дана в решении, к участию в деле не привлекалась. Постановления Конституционного Суда РФ имеют обратную силу только по делам по заявлениям граждан, обратившихся в суд, и неисполненных правоприменительных решений, в связи с чем "данные изъяты"

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службе военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта.

Вместе с тем, действия командования по досрочному увольнению военнослужащего должны быть основаны на действующем законодательстве и должна быть соблюдена установленная законом процедура увольнения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.3. Постановления ДД.ММ.ГГГГ N, в случае, "данные изъяты".

Из материалов дела усматривается, что заявитель на заседание аттестационной комиссии не вызывался и в её работе не участвовал, с протоколом заседания аттестационной комиссии и аттестационным листом ознакомлен не был. Данные обстоятельства представителем должностного лица в суде не опровергнуты.

При таких данных допущенное в отношении Гасанова нарушение порядка увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, выразившееся в не проведении в отношении него в установленном порядке аттестации на предмет соответствия предъявляемым к нему требованиям, следует признать существенным.

Исходя из вышеизложенного, мнение подателя жалобы о необязательности проведения в отношении военнослужащего, увольняемого с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, аттестации и необязательности его присутствия на заседании аттестационной комиссии является несостоятельным.

Вопрос о том, присутствовал ли заявитель на заседании аттестационной комиссии, был предметом исследования судом первой инстанции и представителем начальника Пограничного управления давались пояснения по данному вопросу, однако доказательств в подтверждение своей позиции представителем в суд представлено не было. При этом в случае наличия таких доказательств представитель начальника Пограничного управления мог заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления этих доказательств в суд, однако данным правом он также не воспользовался. Не были приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе. Исходя из этого, довод в жалобе о том, что судом при подготовке дела к судебному разбирательству не было указано на необходимость представления командованием доказательств присутствия заявителя на заседании аттестационной комиссии, как на существенное для дела обстоятельство, является необоснованным.

Привлечение судом аттестационной комиссии к участию в деле, вопреки доводу, содержащемуся в жалобе, не требовалось, поскольку действия данного коллегиального органа заявителем не обжаловались.

Утверждение автора жалобы о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N, не распространяется на основания, послужившие к досрочному увольнению заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, ошибочно, поскольку данная правовая позиция применима к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта независимо от причин, явившихся основанием для представления командованием военнослужащего к увольнению с военной службы.

При этом применение судами конституционно-правового смысла проверяемой на соответствие Конституции РФ нормы закона, изложенного в судебных постановлениях Конституционного Суда РФ, которыми данная норма не была признана неконституционной, не ограничено во времени.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых приказов начальника Пограничного управления является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 июля 2013 г. по заявлению Гасанова Ибрагима Гасановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя воинского должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи