Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33А-2863/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33А-2863/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Давыдова Д.А. и Шендрикова И.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение заместителя председателя Нальчикского гарнизонного военного суда от 6 августа 2013 г. об оставлении без движения заявления военнослужащей по контракту "данные изъяты" Ципиновой Залины Хаджумаровны об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения заявителя дополнительными выплатами.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением заместителя председателя гарнизонного военного суда заявление Ципиновой об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с невыплатой ей надбавки к денежному довольствию в размере "данные изъяты" месячного должностного оклада, предусмотренной п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, за ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины. Заявителю предложено в пятидневный срок со дня вступления определения в законную силу устранить указанный недостаток.

В частной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное определение в связи с неправильным применением норм процессуального права по следующим основаниям. Заявление необоснованно оставлено без движения, поскольку вопрос о взыскании государственной пошлины мог быть решен по результатам рассмотрения поданного в суд заявления. Кроме того, она должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы судебного производства и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в жалобе, заместитель председателя гарнизонного военного суда правильно исходил из того, что уплата государственной пошлины являлась одним из обязательных условий для принятия заявления к производству гарнизонного военного суда.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В ч. 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив несоответствие поданного в суд заявления требованиям статей 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ положения вышеназванных статей применяются и при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Ссылка подателя жалобы на то, что вопрос о взыскании государственной

пошлины мог быть решен судом по результатам рассмотрения заявления является необоснованной, так как в главе 12 ГПК РФ, регламентирующей порядок предъявления иска, такого процессуального действия не предусмотрено.

Утверждение в частной жалобе о том, что заявитель подлежит освобождению на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины является ошибочным, поскольку этой правовой нормой не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение заместителя председателя Нальчикского гарнизонного военного суда от 6 августа 2013 г. об оставлении без движения заявления Ципиновой Залины Хаджумаровны оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: