Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33А-2794/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 октября 2013 г. по делу N 33А-2794/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Гришина С.В. и

Шендрикова И.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 4 июля 2013 г., которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N к "данные изъяты" Пахаренко Владимиру Евгеньевичу о взыскании причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему данной воинской части Пахаренко, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика причиненный государству материальный ущерб в размере "данные изъяты" и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу войсковой части N через филиал N Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" (далее - филиал "данные изъяты") "данные изъяты" в счет суммы причиненного ответчиком материального ущерба и "данные изъяты" - в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям. Полномочия представителя истца, допущенного судом к участию в деле, надлежащим образом не оформлены, поскольку им не представлена в суд выписка из приказа командира войсковой части N о возложении на должностное лицо, выдавшее доверенность, обязанностей командира данной воинской части. При этом мнение ответчика о возможности допуска данного представителя к участию в деле суд не выяснил, а возражения ответчика по этому вопросу необоснованно отклонил. Председательствующим необоснованно неоднократно ему было отказано в удовлетворении заявленных отводов судье, хотя для отвода имелось достаточно оснований. Исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку военному суду неподсудно исковое заявление органа военного управления к лицу, утратившему статус военнослужащего, при этом в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в районный суд отклонено необоснованно. Ему необоснованно было отказано в ознакомлении с материалами дела, не предоставлена возможность для ознакомления с протоколом судебного заседания, отказано в удовлетворении заявлений о выдаче копий документов из материалов дела. Данные нарушения норм ГПК РФ свидетельствуют об отсутствии беспристрастности и объективности председательствующего по делу. Исковое заявление было необоснованно принято к производству суда, поскольку государственная пошлина была представлена в суд значительно позже подачи данного искового заявления. Расчет суммы исковых требований истцом произведен неверно. Привлеченная к участию в деле специалист назвать причин расхождений в расчетах сумм исковых требований, произведенных ею и истцом, назвать не смогла. Материальный ущерб войсковой части N им причинен быть не мог, поскольку с 1 января 2011 г. выплата денежного довольствия данной воинской частью не производилась, а в период ДД.ММ.ГГГГ ответчик военную службу в подразделениях и частях, подчиненных указанной воинской части, не проходил. Ранее производство по такому исковому заявлению, поданному военным прокурором "данные изъяты" гарнизона в интересах истца - филиала "данные изъяты", уже прекращалось судом в связи с отказом данного военного прокурора и истца от исковых требований. Денежное довольствие ДД.ММ.ГГГГ взыскивалось судом в пользу ответчика по заявлениям военного прокурора "данные изъяты" гарнизона, поданным в его интересах. Денежное довольствие за периоды с марта по декабрь 2010 г., ДД.ММ.ГГГГ взыскивалось с филиала "данные изъяты" в пользу заявителя также на основании судебных решений. Фактически командир войсковой части N обратился в суд с иском в интересах других воинских частей, которым ответчиком был причинен материальный ущерб, не имея на то полномочий. Сведений о том, что войсковой часть N находится на финансовом обеспечении филиала "данные изъяты" в суд истцом не представлено. Вместе с тем материальный ущерб был взыскан судом с него в пользу истца через филиал "данные изъяты" которое к участию в деле не привлекалось и такого требования истцом не заявлялось. В силу п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащим Вооруженных Сил РФ с ответчика может быть взыскано излишне выплаченное денежное довольствие только за три последних года. Государственная пошлина взыскана с ответчика без учета отказа истца от части требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска к Пахаренко законным и обоснованным.

Согласно ст. 3, 5, 8 Закона РФ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, а также в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в представлении в органы военного управления подложного диплома ДД.ММ.ГГГГ об окончании Дагестанского государственного педагогического университета, повлекли незаконное издание соответствующими воинскими должностными лицами приказов о присвоении Пахаренко воинских званий "прапорщик", "лейтенант", "старший лейтенант", "капитан" и, как следствие, выплату ему в период ДД.ММ.ГГГГ окладов по указанным воинским званиям и надбавки за выслугу лет, рассчитанной исходя из окладов по данным воинским званиям, прав на получение которых он не имел, чем был причинен материальный ущерб государству в лице войсковой части N, в которой заявитель до увольнения проходил военную службу и которая обоснованно признана по делу истцом.

"данные изъяты"

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении искового заявления командира войсковой части N.

Вопреки утверждениям автора жалобы, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу командира войсковой части N суммы материального ущерба через филиал "данные изъяты" является верным, поскольку данная воинская часть находится на финансовом обеспечении в указанном филиале.

Принятый судом расчет суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, был произведен ведущим экономистом ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" ФИО2, привлекавшейся к участию в рассмотрении дела в качестве специалиста в соответствии со ст. 188 ГПК РФ, которая в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что у неё имелись все необходимые документы и сведения для производства правильного расчета суммы материального ущерба. Исходя из пояснений "данные изъяты" ФИО1, данных в судебном заседании суда первой инстанции, у суда обоснованно отсутствовали сомнения в достоверности произведенного данным специалистом расчета, в связи с чем данный расчет был правомерно принят судом. При этом, вопреки утверждению в жалобе, "данные изъяты"

Ссылка автора жалобы на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N, является несостоятельной, поскольку срок исковой давности привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности устанавливается законодательным актом, имеющим специальный характер, - Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих", в соответствии с п. 4 ст. 3 которого военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Поскольку ущерб причинен государству в период прохождения Пахаренко военной службы, данное дело, вопреки его утверждениям, подсудно военному суду.

Не основаны на материалах дела утверждения автора жалобы и о том, что судом проявлена необъективность при рассмотрении данного дела, что повлекло неоднократное заявление им отвода судье.

Какие-либо основания для удовлетворения отвода, предусмотренные ст. 16, 17 ГПК РФ, ответчиком в судебном заседании приведены не были. Не усматриваются таковые и из материалов дела, в связи с чем суд обоснованно отказал Пахаренко в удовлетворении ходатайств об отводе.

Квитанция об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления с надлежащими реквизитами действительно была представлена в суд истцом позже подачи данного заявления. Исходя из этого, судье гарнизонного военного суда надлежало оставить исковое заявление командира войсковой части к Пахаренко без движения до представления документа, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины и соответствующего требованиям Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Так как данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, то оно не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда лишь по формальному признаку.

Не соответствует материалам дела утверждение ответчика и о непредоставлении ему судом возможности ознакомиться с материалами дела, а его ссылка на невыдачу судом копий имеющихся в материалах дела документов, является несостоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по изготовлению копий таких документов для выдачи сторонам, участвующих в деле, по их заявлениям.

Что же касается ссылки ответчика в жалобе на то, что часть денежного довольствия в период прохождения военной службы ему была выплачена в результате вмешательства военного прокурора и по решениям суда, в связи с чем эти денежные средства не могут теперь с него быть взысканы, то данное мнение Пахаренко является несостоятельным, поскольку на момент принятия названных решений о выплате ему денежных средств у суда и военного прокурора отсутствовали сведения о неправомерном получении ответчиком воинских званий.

Несостоятельным является утверждение автора жалобы и о том, что доверенность на участие в деле ФИО3 в качестве представителя командира войсковой части N подписана ненадлежащим воинским должностным лицом, поскольку в деле (л.д. 207 т.1) имеется оформленная должным образом выписка из приказа командира войсковой части N о возложении на "данные изъяты" ФИО4, подписавшего доверенность, обязанности по временному исполнению обязанностей командира части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.

Как усматривается из материалов дела, первоначально заявленная командиром войсковой части N сумма исковых требований к Пахаренко составляла "данные изъяты" в связи с чем истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере "данные изъяты" В судебном заседании представителем истца сумма исковых требований была снижена "данные изъяты". Между тем суд, удовлетворив исковое заявление на указанную сумму, ошибочно взыскал в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в первоначальном размере - "данные изъяты".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Пахаренко судебных расходов в размере "данные изъяты" в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит изменению и с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы, исходя из суммы удовлетворенного иска, в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 4 июля 2013 г. по иску командира войсковой части N к Пахаренко Владимиру Евгеньевичу в части распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с неправильным применением норм процессуального права изменить.

Взыскать с Пахаренко Владимира Евгеньевича в пользу войсковой части N (через филиал ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ "данные изъяты"") судебные расходы, связанные с уплатой войсковой частью N государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере "данные изъяты" В возмещении судебных расходов на большую сумму отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи